АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор ** от 28 апреля 2023 года, которым

К., родившийся **, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий в кв. № № дома № № по ул. **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного К. и защитника Ооржака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг А.О., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартире № № дома № № ул.** К. из возникших к родственнице Т. из-за того, что она не помогает ему присматривать за детьми, постоянно распивает спиртные напитки вместе с его сожительницей А., личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений силой бросил в сторону сидевшей на диване в зальной комнате Т. полено, затем этим же поленом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область ее правой голени, причинив ей фрагментально-оскольчатый перелом большеберцовой кости и перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный К. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит изменить приговор и, снизив с применением ст. 64 УК РФ срок наказания, назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, указав, что поводом совершения преступления явилось то, что потерпевшая, которую он попросил присмотреть за своими детьми в его отсутствие, оставила детей без присмотра и распивала спиртные напитки вместе с его бывшей женой. Из-за этого он кинул в ее сторону полено, не использовал полено в качестве оружия, как указывают органы следствия и суд. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств условия жизни его семьи, то, что его несовершеннолетним детям нужна помощь с его стороны, так как в настоящее время его жена А. направлена в наркологический диспансер. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств, претензий со стороны потерпевшей и ходатайство последней о проявлении снисхождения, состояние здоровья возможно применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Тоджинского районного суда Республики Тыва Монгуш С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступления и назначил ему справедливое наказание, оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства в виде полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия судимости, претензий со стороны потерпевшей, ходатайства последней о проявлении снисхождения, состояния здоровья. В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного о том, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его жизненные обстоятельства. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку мать детей подсудимого не лишена родительских прав, не ограничена в правах, не судима, проживает совместно с четырьмя детьми по месту регистрации и жительства. Виновность К. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что поленом несколько раз нанес удары в правую голень своего опекуна Т., которые он подтвердил в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность К. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного К. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что в начале сентября 2022 года, перед тем, как идти в тайгу собирать кедровые орехи, зная, что его сожительница в его отсутствие будет злоупотреблять спиртными напитками, он попросил свою родственницу Т. присмотреть за его детьми в его отсутствие, на что та согласилась; когда он находился в тайге, ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что после его ухода в тот же день Т. начала распивать спиртное вместе с его сожительницей, ушли из дома и не вернулись до настоящего времени, в доме они живут одни в течение 5 день; тогда он вернулся домой и обнаружил детей одних; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда пришла Т. выпившая, он спросил у нее, где А., на что та ничего не ответила; так как он был очень зол на нее из-за того, что она вместе с его сожительницей постоянно распивает спиртные напитки, за детьми не присматривает, несмотря на то, что он очень просил присмотреть за детьми перед уходом в тайгу, он кинул в ее сторону полено, когда она сидела в зальной комнате на диване; полено попало в ее правую ногу; чтобы Т. сидела дома со сломанной ногой и присматривала за его детьми, он подошел к ней и еще два раза ударил этим же поленом по ее ноге, за которую та держалась; затем Т., прихрамывая, на одной ноге вышла из дома, сказав, что пошла в туалет, и не вернулась; на следующий день он узнал, что она находится в больнице со сломанной ногой;

- показаниями потерпевшей Т. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она в выпившем состоянии пришла в кв. № дома № по ул.**, где живет К., последний начал кричать на нее, обвиняя ее в том, что она не помогает ему присматривать за его детьми; из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой К. бросил в её сторону полено, которое попало ей в правую ногу; затем он подбежал к ней и, взяв это же полено, сказав, что сломает ей ноги, чтобы она сидела дома и никуда не выходила, начал им наносить ей удары в правую голень; когда она закричала от боли, К. прошел на кухню; сказав, что пошла в туалет, прихрамывая, она вышла из дома и на одной ноге пошла в сторону своего дома, но, не сумев идти, ползком добралась до своего дома; на следующий день, так как ее правая нога полностью опухла, выползла из своего дома на улицу, где ее увидели проезжавшие мимо А. и А.М. и отвезли ее в дом К.Н.А., затем последняя отвезла ее в больницу;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, проезжая по улице **, они с А.М. увидели лежащую на земле возле своего дома Т. и, остановив машину, спросили у неё, что с ней случилось, на что та ответила, что у нее сломана нога и не может вызвать помощь; по просьбе Т. они отвезли ее в дом К.Н.А.;

- показаниями свидетеля К.Н.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов А. и А.М. привезли на машине в ее дом ее тетю Т., которую, со слов А., они с А.М. нашли на улице возле ее дома; у Т. была сломана нога, с ее слов, ее в своем доме накануне в ходе ссоры избил и ударил по ноге поленом ее брат К. из-за того, что она, оставив его детей одних, ушла распивать спиртные напитки, несмотря на его просьбу посидеть с его детьми в его доме, когда он находится в тайге; Т. весь день пролежала в доме, вечером они с мужем отвезли ее в с. ** в больницу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имелись **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного К. о том, что он не наносил потерпевшей несколько ударов поленом, только один раз кинул в сторону потерпевшей полено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он несколько раз нанес поленом удары в правую голень Т.

С учетом адекватного поведения осужденного К. в судебном заседании, того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осужденному К.Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному К. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному К. по назначению, разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности осужденного К., который не имеет дохода, суд освободил его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному К. по назначению, и постановил возместить их за счет федерального бюджета.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ К., не имевший на тот момент статуса подозреваемого, будучи не задержанным, дал объяснение оперуполномоченному ФИО2 №8 МО МВД РФ «Кызылский» У., в котором подробно рассказал обстоятельства нанесения ударов поленом потерпевшей Т. в правую голень ноги.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, о фактических обстоятельствах совершенного К. настоящего преступления органам предварительного расследования не было известно до вышеуказанных показаний, очевидцев не имелось. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации об обстоятельствах совершенного преступления до дачи К. объяснения последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что было оформлено не явкой с повинной, а объяснением.

По смыслу закона добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно о лице, совершившем преступление, должно расцениваться как явка с повинной, так как подробные обстоятельства совершения преступления были установлены на основе пояснений К., которые он впоследствии подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем судом первой инстанции при назначении К. наказания данная явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, содержащуюся в объяснении К. от 23 сентября 2022 года, смягчающим наказание К. обстоятельством и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** от 28 апреля 2023 года в отношении К. изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, содержащуюся в объяснении К. от 23 сентября 2022 года;

- снизить назначенное К. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 августа 2023 года, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: