УИД: 59RS0005-01-2023-000372-71

Дело № 2а-1639(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, в обоснование административного иска указав, что решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам № и № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 взыскано 1 037 223 руб. в пользу ФИО2, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1 044 064,51 руб. По двум встречным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ФИО1 имела задолженность перед ФИО2 в сумме 79 343,93 руб. Сумма исполнительского сбора должна была составить 5 636,89 руб., однако службой судебных приставов рассчитано 18 801,76 руб. Основной долг был погашен, однако по просьбе ФИО1 перерасчет суммы исполнительского сбора не произведен, также на счета были наложены аресты, в настоящее время арест со счета в Поволжском филиале АО «Райффазенбанк» не снят.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 по расчету исполнительского сбора в сумме 18 695,72 руб. не обоснованными, сделать перерасчет в размере 7% от суммы долга на момент взаимозачета по исполнительным производствам ФИО1 и ФИО2, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в снятии ареста на расчетном счете в Поволжском филиале АО «Райффазенбанк» незаконным.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, при этом пояснила, что в настоящее время все изложенные в административном исковом заявлении требовании должностными лицами службы судебных приставов исполнены добровольно, арест на расчетном счете в Поволжском филиале АО «Райффазенбанк» снят, постановление о возбуждении исполнительского сбора в сумме 18 801,76 руб. отменено 22.02.2023.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ранее направил в материалы дела постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1, открытом в Приволжском филиале АО «Райффайзенбанк», список почтовых отправлений и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 18 801,76 руб.

Административный ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из административного иска ФИО1 и материалов дела решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам № и № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 взыскано 1 037 223 руб. в пользу ФИО2, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1 044 064,51 руб. По двум встречным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ФИО1 имела задолженность перед ФИО2 в сумме 79 343,93 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2020 по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска на сумму 1 341 721,42 руб.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ФИО1 в размере 1 341 721,42 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска на сумму 1 341 721,42 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 от 15.02.2022 отменено постановление от 25.08.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ФИО1 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», в размере 1 341 721,42 руб.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 06.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судебный пристав исполнитель обязан повторно направить в адрес Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника заказной почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.08.2022 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», открытых на имя ФИО1

Также 23.08.2022 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно списку № 159 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 в адрес АО «Райффайзенбанк» заказным письмом направлено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО1 находящихся на ее счете в данном банке.

Как следует из пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании, арест со счета в АО «Райффайзенбанк» снят.

В судебном заседании также установлено, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 801,76 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО8 от 22.02.2023 постановление №-ИП от 22.09.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского собора с ФИО1 в размере 18 801,76 руб. отменено.

Данные обстоятельства также подтверждаются ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, рассматривая заявленный административный иск, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

При этом суд исходит из того, что каких-либо негативных правовых последствий в рамках данного исполнительного производства не наступило, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным истцом в настоящее время все изложенные в административном исковом заявлении требования должностными лицами службы судебных приставов исполнены в полном объеме - арест на расчетном счете в Поволжском филиале АО «Райффазенбанк» снят, копия постановления для исполнения судебным приставом-исполнителем направлена в адрес банка заказным письмом, постановление о возбуждении исполнительского сбора в сумме 18 801,76 руб. отменено 22.02.2023.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в несовершении действий по снятию ареста с расчетного счета в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в расчете исполнительского сбора в сумме 18 695,72 рублей и возложении обязанности произвести перерасчет суммы исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

(Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих