РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юпитер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №71RS0028-01-2022-003116-04 (производство №2-2322/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Юпитер».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявший <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который является работником ООО «Юпитер» и состоит с ним в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

09.06.2022 г. истец обратился в страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования. По результатам проведенного осмотра выплачено страховое возмещение в размере 128 600 рублей.

На основании договора № от 23.06.2022 ЧПО ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 27.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 093 рубля 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг по оценке транспортного средства и банковским ордером.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145493 рубля; расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4109 86 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 116 554 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Юпитер».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП, согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, явилось то, что водитель ФИО5 управляя <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксирован сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, что подтверждается схемой ДТП, приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2022, согласно которому установлено, что водитель ФИО5 управляя <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ООО «Юпитер», направляя транспортное средство на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил п13.9 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России № ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Действиями водителя ФИО1 правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчика вина не оспаривалась.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 п.1 ст.1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п.3 ст.1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серии № №.

09.06.2022г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность.

09.06.2022г. ООО «СК «Согласие» выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

Согласно экспертному заключению №-пр от 09.06.2022, выполненному ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент события ДТП, произошедшего 07.06.2022, без учета износа составляет 203316,96 рублей, с учетом износа 128 600 рублей.

22.06.2022 ООО «СК «Согласие» был составлен Акт о страховом случае.

23.06.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 05.08.2021, произведена выплата страхового возмещения на счет истца в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022.

23.06.2022 ФИО1 заключил договор № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по результатам осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, на момент события ДТП, произошедшего 07 июня 2020г. составляет 274 093,00 руб., с учетом износа 102 177 рублей 00 коп.

Общая сумма необходимая для завершения ремонтных работ и приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП составляет 145 493 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявил об отсутствии необходимости замены крышки багажника, ввиду возможности ее ремонта, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.10.2022 механические повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №: «надставка боковины левая верхняя; накладка грузового отсека; накладка боковины левая нижняя; панель фонаря заднего левого; надставка боковины левая внутренняя нижняя; крыло заднее левое; дверь задка; фонарь задний левый; противотуманная фара задняя левая; накладка двери задка; жгут проводов; боковина внутренняя левая; расширитель крыла заднего левого; бампер задний», кроме повреждения левого заднего противотуманного фонаря, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022.

Повреждение левого заднего противотуманного фонаря автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> образовано при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия (07.06.2022), с учетом величины % износа, составляла 92617 руб., а без учета величины % износа составляла 245154 руб.

Крышка багажника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ремонту не подлежит, требуется замена.

Суд находит заключение судебной экспертизы более полным и мотивированным по сравнению с представленным заключением ИП ФИО8. Указанное заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробные ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.10.2022.

Учитывая изложенное, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116554 руб. (245154 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной ФБУ Тульской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) - 128 600 рублей (выплаченного истцу страхового возмещения в размере)).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, необходимость которых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ООО «Юпитер», факт несения расходов на сумму 10000 рублей подтверждается договором № о возмездном оказании услуг по оценке транспортного средства от 23.06.2022, заключенным между ФИО1 и ЧПО ФИО8, банковским ордером № <адрес> от 23.06.2022

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4110 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк» от 28.07.2022 Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 116554 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб. 00 коп., а всего 130285 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий