Дело № 2-2719/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № «Гнёздышко» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № «Гнёздышко» (далее – МБДОУ детский сад № «Гнёздышко»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2 в виде замечания, прекращения стимулирующих выплат сроком на 6 месяцев, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает в должности воспитателя в МБДОУ детский сад № «Гнёздышко».
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание, прекращены стимулирующие выплаты сроком на 6 месяцев.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом явились: справка ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о завершении расследования на основании Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для расследования несчастного случая»; обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка младшего воспитателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная медицинской сестры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные №, № от ДД.ММ.ГГГГ старшего воспитателя ФИО7; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с вынесенным приказом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ истец повела шестерых девочек, являющихся воспитанницами ее группы, в туалет. В указанное время воспитанница ФИО12 получила травму, как именно - истец не видела. Истец находилась рядом с детьми в туалете, помогала другим детям помыть руки, никуда не отлучалась от детей, выполняла все действия согласно должностной инструкции, там никто не бегал и не толкался. Услышав плач ребенка, ФИО2 заглянула в туалетную комнату и увидела, что у девочки идет кровь из нижней губы. Истец оказала первую помощь ребенку, после чего поставила в известность о происшествии старшего воспитателя ФИО7, которая вызвала медицинского работника. Медицинский работник осмотрел рану и сообщил, что ничего страшного нет.
Это произошло непосредственно перед тем, как ребенка должны были забрать родители. Когда мама ФИО12 пришла за ребенком, ФИО2 сообщила ей о произошедшем, после чего рассказала о мерах профилактики обработки раны.
Впоследствии от истца ответчиком были истребованы объяснения в письменном виде и изданы акт о результатах проведенного служебного расследования, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При этом в Акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отражены несоответствующие действительности сведения о том, что истец не уведомила о произошедшем старшего воспитателя ФИО7, однако последняя вызывала медицинского работника для осмотра ребенка.
Должностной инструкцией воспитателя МБДОУ детского сада № «Гнездышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность информировать родителей о состоянии здоровья детей не предусмотрена, поэтому ее неисполнение не могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 Более того, истец проинформировала родителей ребенка о полученной травме.
Кроме того, оспариваемым приказом истцу сроком на 6 месяцев прекращены стимулирующие выплаты, что не предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами МБДОУ детский сад № «Гнёздышко».
В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, что сильно сказывается на ее психическом и эмоциональном состоянии, она испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 пояснила суду, что в день получения ребенком травмы в группе должны были находиться она и помощник воспитателя, рабочий день у которой заканчивается в 16 час. 30 мин. Она помыла посуду после полдника и пошла на улицу выносить отходы, необходимости оставлять ее в группе не было, дети сидели за столами. Затем несколько девочек, в том числе ФИО12, попросились в туалет, и она повела их всех вместе. Мальчиков перед этим она обеспечила игровым материалом: кубиками и конструктором, поэтому их можно было оставить на время без присмотра. В туалете несколько девочек находились возле унитазов, а другие мыли руки. Она следила за ФИО27, но затем на несколько секунд отвлеклась на девочек, которые мыли руки, и затем услышала плач ФИО26, которая упала. Травма получена ребенком в 16 час. 10 мин. Полагает, что ФИО24 упала из-за большой обуви, которая на ней была надета, споткнулась. На размер обучи должна была обратить внимание мама девочки, она этого с утра не заметила. Она им не звонила, потому что боялась напугать, оказала первую помощь, потом поднялась наверх, чтобы известить о случившемся медицинского работника, которой на рабочем месте уже не было, поэтому она сообщила о случившемся старшему воспитателю, которая уже вызвала медицинского работника по телефону. Родителей о травмах должен извещать медицинский работник. Маме ФИО25 ею были принесены извинения в тот же день вечером, также она рассказала о необходимых профилактических мерах при этой травме, та отвечала, что ФИО28 дома тоже много раз падала. Потом в четверг она еще раз позвонила маме ФИО29, но она не брала трубку, она предлагала им свою помощь. При этом за некоторое время до этого Вика убегала из детского сада, и никто не к какой-либо ответственности привлечен не был.
Каких-либо указаний относительно того, каким образом водить детей в туалет, в детском саду не имеется. Но у них принято так, что один воспитатель находится с группой детей в туалете, а другой – в группе с остальными детьми. В ее группе в тот день было 18 детей, но они были очень активные, времени изучить особенности всех детей у нее не было, она только что вышла из отпуска. В ходе служебного расследования с ней никто не разговаривал, не выяснял обстоятельства случившегося, она только писала объяснения. Полагает, что случившееся является случайностью, дети падают постоянно, она не имеет возможности следить за всеми детьми в группе одновременно. Она не могла не отпустить младшего воспитателя выносить отходы, поскольку у той через 20 минут уже заканчивался рабочий день.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ в части прекращения стимулирующих выплат на 6 месяцев противоречит локальным нормативным актам о стимулирующих выплатах. Вина истца в получении ребенком травмы отсутствует.
Ответчик МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» в лице заведующего ФИО8, действующей на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и Устава (л.д.117-137), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила суда, что служебное расследование в отношении истца было инициировано ответчиком по факту поступления в адрес ответчика заявления мамы ребенка, проводилось в соответствии с положением о расследовании несчастных случаев. Факт неизвещения родителей о травме ребенка в вину ФИО2 не вменялся. Истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ года не поощрялась. Считает, что истец, имея длительный стаж работы, должна была предвидеть и предотвратить получение травмы ребенком. Служебное расследование приостанавливалось, пока девочка находилась на стационарном лечении. Вред родителям ребенка истец не возмещал.
Представитель ответчика МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера (л.д.70) и доверенности (л.д.71-73), в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на доводы письменных возражений (л.д.79-84), согласно которым оспариваемый ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выявленных в ходе служебного расследования.
Свидетель ФИО10, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что является младшим воспитателем МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» и ДД.ММ.ГГГГ года работала в группе воспитателя ФИО2, так как воспитатель с которым она работает, была в отпуске. Об обстоятельствах получения ребенком травмы пояснила, что на тот момент они работали с истцом вместе около недели. В группе было примерно 16 детей. В тот день они с истцом подняли детей в 15 час. 00 мин., одели их и причесали, накормили полдником, после чего она помыла посуду в 16 час. 00 мин. – 16 час. 10 мин. пошла выносить мусор и отходы. Она подчиняется воспитателю, и если бы та ее попросила, она бы осталась в группе. В тот день им было сложно. Она вернулась с улицы и увидела, что девочка плачет, истец ей сказала, что она побежала и споткнулась. Когда девочка получила травму, ФИО2 пошла к медицинскому работнику на второй этаж, а затем к начальству. Медицинских работников на рабочем месте не оказалось. За ФИО2 к ним следом спустилась старший воспитатель ФИО7 Обувь у Вики была великовата.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она работает в МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» в должности старшего воспитателя. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером, находясь в своем кабинете, она услышала, что кто-то стучится в соседнюю дверь, затем уходит. После этого к ней пришла ФИО2 и сообщила, что в ее группе упал ребенок, они вместе спустились в группу и увидели, что у девочки травма. Медицинской сестры не было на рабочем месте, так как ее рабочий день был закончен, но она позвонила ей, и та вернулась и оказала ребенку первую медицинскую помощь. Затем она позвонила заведующей и сообщила о случившемся. Медицинская сестра рекомендовала известить о травме родителей. Впоследствии она узнала от матери девочки, что губа у Вики была пробита насквозь, а ФИО2 ничего об этом не сообщила до самого прихода матери.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что летом в группе ФИО2 девочка получила травму, а он принимал участие в расследовании указанного несчастного случая. Расследование проводилось в соответствии с порядком, утвержденным Министерством образования <адрес>. В ходе расследования была опрошена младший воспитатель, истец давала письменные объяснения. Кем составлялся акт, он не помнит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между воспитателем ФИО2 и МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение (эффективный контракт) № (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракта) № (л.д.16-21).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (эффективному контракту) (л.д.22).
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в своей работе воспитатель ДОУ руководствуется в том числе следующими документами: уставом и локальными актами дошкольного образовательного учреждения; правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в детском саду; приказами и распоряжениями руководителя образовательного учреждения; трудовым договором. Также воспитатель должен руководствоваться должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для воспитателя ДОУ, другими инструкциями по охране труда при выполнении работ и эксплуатации аудио- и видеотехники (п.1.5 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение к трудовому договору определяет права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон.
Воспитатель обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ (п. 3.7 дополнительного соглашения); координирует деятельность младшего воспитателя в рамках единого воспитательно-образовательного процесса в группе, соблюдая санитарно- гигиенический режим и основные режимные моменты жизнедеятельности детей (п. 3.9 дополнительного соглашения); своевременно информирует медицинскую службу ДОУ об изменениях в состоянии здоровья детей (п. 3.14 дополнительного соглашения).
Воспитатель детского сада несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра и ухода (соблюдения режимных моментов), в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада (п. 3.24 дополнительного соглашения).
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия должностной инструкции воспитателя МБДОУ детский сад № «Гнёздышко», содержащая подпись ФИО2, подтверждающую факт ознакомления с нею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59). В соответствии с п.3.7 Должностной инструкции воспитатель обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующему МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» ФИО8 поступило заявление от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во второй половине дня разбила губу, воспитатель ФИО2 не сообщила матери о случившемся, мать узнала о произошедшем только тогда, когда пришла забирать ребенка из детского сада (16 час. 50 мин. – 16 час. 55 мин.), заявление содержало просьбу разобраться в ситуации, призвать воспитателя к ответственности, применить нужное взыскание (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.188).
Приказом заведующего МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования несчастного случая в составе председателя комиссии – заведующего ФИО8, членов комиссии: старшего воспитателя ФИО7, председателя профсоюзного комитета ФИО13, заместителя заведующей по безопасности ФИО11 (л.д.190).
Комиссией было осмотрено место несчастного случая, сделаны схема и фотографии места несчастного случая, о чем был составлен протокол (л.д.191, 192-194).
В ходе проведения расследования заведующему МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» поступила докладная записка от заместителя заведующего по безопасности ФИО11, согласно которой в процессе проведения расследования несчастного случая с ребенком в ходе общения с воспитателем ФИО2 он неоднократно слышал от последней высказывания о том, что администрация детского сада не должна проводить служебную проверку в отношении нее по факту получения травмы воспитанницей ФИО30, так как она, ФИО2, не считает себя виновной. При вынесении в отношении нее, ФИО2, взыскания, она устроит администрации «веселую жизнь», администрации «мало не покажется» (л.д.154).
При проведении расследования получены письменные объяснения от младшего воспитателя ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 подняли детей в 15 час. 00 мин., причесали, накормили полдником. Она помыла посуду и притерла полы. В момент случившегося (это было начала пятого) ее в группе не было. Она выносила отходы и мусор. Узнала обо всем потом от воспитателя ФИО2 (л.д.195).
Согласно уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с заявлением ФИО6 и получила его копию. Также ФИО2 была уведомлена о проведении расследования несчастного случая с ФИО12, ей было предложено дать письменное объяснение о произошедшем (л.д.196).
Подписать уведомление истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.197).
В связи с нахождением воспитанницы ФИО1 на амбулаторном лечении Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования обстоятельств и причин несчастного случая был продлен до получения заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных ребенком (л.д.198).
Ответчиком был направлен запрос в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» с просьбой предоставить информацию о телесных повреждениях и заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья, полученного ФИО1 в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).
ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения от старшего воспитателя ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. В 16 час. 05 мин. воспитатель группы «Звездочки» ФИО2 обратилась к ней с вопросом о том, где находится медицинская сестра, так как ребенок пробил губу. После сообщения о случившемся она вызвала медицинскую сестру, так как рабочий день у нее был окончен, затем поставила в известность заведующего д/<адрес> сестра ФИО14 вернулась на работу, обработала рану ребенку, дала рекомендацию воспитателю. Старший воспитатель поинтересовалась у воспитателя, сообщила ли она родителю ребенка о получении им травмы, но воспитатель ФИО2 пояснила, что травма несерьезная, и нет необходимости сообщать о ней родителю (л.д.200).
В соответствии с объяснениями медицинской сестры ФИО14, закончив свой рабочий день, она начала собираться уходить домой, когда ей позвонила старший воспитатель ФИО7 и сообщила, что упал ребенок и разбил губу. Она вернулась, зашла в группу, осмотрела разбитую губу ФИО31, которая при падении зубами пробила нижнюю губу, обработала рану перекисью водорода, напоила ребенка холодной кипяченой водой. Кровотечение из ранки остановилось. Детей повели на прогулку. В травмпункт можно не обращаться, слизистая заживает хорошо. Посоветовала не поить и не кормить горячей едой, сообщить родителям о случае, ушла домой (л.д.201).
От воспитателя ФИО2 была отобрана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), из которой следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ воспитанница ФИО22 получила травму нижней губы. Произошло это при следующих обстоятельствах: ФИО2 повела девочек (6 человек) в туалет (мальчики в это время сидели за столами в группе). Троих девочек она отправила к унитазам, а трое, в том числе и ФИО16, стояли около воспитателя. Девочки, которые сходили уже в туалет, пошли мыть руки, а остальные поочередно начали подходить к унитазам. В этот момент ФИО2 на несколько секунд переключила свое внимание на мальчиков в группе и девочек, которые мыли руки после туалета. Поэтому она не видела, как ФИО21 упала и обо что ударилась. Скорее всего, она споткнулась и поэтому упала. Никакой беготни и толкучки в туалете не было, она находилась рядом с детьми и выполняла все действия согласно должностной инструкции. ФИО20 – ребенок гиперактивный, находится в постоянном движении. Из разговора с мамой ребенка ФИО2 выяснила, что и дома девочка все время бегает, прыгает, залезает куда не надо. Услышав плач, воспитатель сразу же заглянула в туалетную комнату и увидела, что ФИО23 стоит возле унитаза, а из ее нижней губы течет кровь. Она быстро обработала рану перекисью водорода и поставила в известность о происшествии старшего воспитателя ФИО7 Она вызвала медсестру. Медсестра ФИО14 осмотрела рану и сказала, что ничего страшного нет. Основываясь на этом утверждении, а также зная, что мама приходит за ФИО15 в районе 17 час. 00 мин., она не стала предварительно звонить родителям. Девочка упала в 16 час. 10 мин. -16 час. 15 мин., медсестра пришла в 16 час. 20 мин., а мама забрала ребенка в 16 час. 50 мин. Она рассказала маме о происшедшем и о мерах профилактики при обработке раны. Отдельно ФИО2 в объяснительной записке заметила, что 4-х летние дети отличаются особой подвижностью, при этом у них часто нарушена координация движений, поэтому они могут спотыкаться и падать на ровном месте. Учитывая эти особенности, не рекомендуется объединение двух групп этого возраста в одну, так как это создает предпосылки детского травматизма (педагог просто не в состоянии уследить за большим количеством детей и в нужный момент остановить их). Об этом было неоднократно сказано старшему воспитателю ФИО7 Но она пренебрегла этими советами и объединила группы. И это также явилось одной из причин получения ребенком травмы.
Из объяснительной записки № старшего воспитателя ФИО7 следует, что она ознакомилась с объяснениями воспитателя ФИО2, и пояснила, что на момент произошедшего количественный состав детей в группе «Звездочки» составлял 8 человек, в группе «Светлячки» - 10 человек. Общее количество детей в объединенной группе составило 18 человек, что не превышает количественно-списочный состав группы. Исходя из требований СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.III п.п. 3.1.1. количество детей для групп дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) составляет не менее 2 кв.м, на одного ребенка. Нарушений в объединении групп «Светлячки» и «Звездочки» нет. Исходя из площади группового помещения группы «Светлячки» (69,7 кв.м), где в момент происшедшего находились дети, в нем может находиться 34 воспитанника. Воспитатель ФИО2 во избежание детского травматизма должна была скоординировать работу младшего воспитателя (п.3.9. Должностной инструкции воспитателя, п.3.9. дополнительного соглашения к трудовому договору), чего не было сделано, исходя из объяснений младшего воспитателя ФИО10 (л.д.203).
В соответствии с медицинским заключением ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ мин. в травмпункте поликлиники № ГБУЗ МО «КЦРБ» был поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы» (л.д.205).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заведующего отделением ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в отделении челюстно-лицевой хирургии (л.д.206).
ФИО6 (мамой ФИО19) доведено до сведения руководства д/с, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы девочка сказала ей, что она захотела в туалет, побежала и ударилась губой об туалет. После того, как она забрала ребенка из садика, то самостоятельно обратилась в травмпункт для оказания медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт, подписанный членами комиссии по расследованию несчастного случая: председателем комиссии ФИО11, членами комиссии ФИО13 и ФИО7 (л.д.208). При этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью заведующего ФИО8 исполнение обязанностей руководителя МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» было возложено на заместителя по безопасности ФИО11 (л.д. 86).
Комиссия пришла к выводу, что воспитателем ФИО2 было допущено халатное отношение к выполнению должностных обязанностей воспитателя, что послужило причиной получения несовершеннолетней воспитанницей ФИО1 травмы, подтвержденной медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Воспитатель ФИО2 в присутствии членов комиссии была ознакомлена с указанным выше Актом, однако подпись об ознакомлении поставить отказалась. Был составлен акт об отказе от подписания акта о результатах проведенного служебного расследования (л.д.212).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению и распределению выплат стимулирующего характера. Комиссией было принято решение о прекращении выплат стимулирующего характера воспитателю ФИО2 на 6 месяцев (до конца календарного года). Нарушений в прекращении выплат стимулирующего характера комиссия не наблюдает (л.д.209).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.210) в соответствии с п.1 которого за нарушение п.3.7 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «воспитатель обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ», п.3.24, а именно «воспитатель детского сада несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра и ухода (соблюдение режимных моментов) в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада и п.3.7.,5.1. Должностной инструкции воспитателя МБДОУ детского сада № «Гнездышко» № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с пунктом 2 указанного выше приказа на основании п.4 пп.4.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МБДОУ № общеразвивающего вида «Гнездышко» от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 пп.5.2. Положения об оплате труда работников МБДОУ детского сада общеразвивающего вида № «Гнездышко» стимулирующие выплаты воспитателю ФИО2 прекращены сроком на 6 месяцев.
Воспитатель ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказалась, приказ порвала, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.211).
Заявляя исковые требования о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец в их обоснование в исковом заявлении, а также устно в рамках судебного заседания указывала, что ее вина в случившемся отсутствует, получение травмы ребенком явилось следствием случайности, большого размера обуви ребенка, на который должна была обращать внимание мать девочки. По мнению стороны истца, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Суд с доводами истца и ее представителя согласиться не может, находит их необоснованными.
Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей – на педагогических работниках, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения и воспитания.
Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющие уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, к обучению, воспитанию и развитию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы жизни, здоровью и нравственности воспитанников. Специфика деятельности педагогических работников обуславливает предъявление к ним повышенных требований в части сохранения жизни и здоровья их несовершеннолетних воспитанников.
Как установлено судом, и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами, и должностная инструкция воспитателя МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» содержат указание на наличие у воспитателя ФИО2 обязанности обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ, предусматривают наличие персональной ответственности за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра и ухода (соблюдение режимных моментов) в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада.
Объективных причин, не зависящих от действий истца и способствующих причинению вреда здоровью воспитанницы истца ФИО12, в ходе проведения расследования несчастного случая, а также в рамках судебного разбирательства не установлено. Так, судом установлено, что травма ребенком получена в присутствии истца, которая была обязана надлежащим образом обеспечивать охрану жизни и здоровья ребенка и несет в связи с этим персональную ответственность, с чем была согласна, заключая трудовой договор, дополнительные соглашения к нему.
Следовательно, факт наличия, либо отсутствия вины в причинении травмы ребенку, в данном случае может влиять лишь на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, но не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности в полном объеме.
Тем не менее, доводы истца о том, что травма ребенком была получена в связи с тем, что она отвлеклась на других детей, и не может постоянно смотреть за всеми детьми в группе, при этом вероятная причина падения девочки – большой размер ее обуви, суд не находит свидетельствующими об отсутствии какой-либо вины в причинении ребенку травмы. При этом суд учитывает пояснения матери ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы девочка сказала ей, что она захотела в туалет, побежала и ударилась губой об туалет. Доводы стороны ответчика, из которых следует, что истец ФИО2, обладая большим педагогическим стажем, могла и должна была исключить стечение обстоятельств, приведших к получению ребенком травмы, в том числе бег ребенка в туалете в обуви большего размера.
Поскольку ответчиком в отношении истца применена наименее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не усматривает оснований для признания приказа о ее применении незаконным.
Доводы стороны истца о незаконности оспариваемого приказа в части прекращения стимулирующих выплат, по мнению суда, так же подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является элементом заработной платы (оплаты труда работника) и относится к стимулирующим выплатам.
В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела: положения об оплате труда работников МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» (л.д.138-159) и положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МБДОУ детский сад № «Гнёздышко» (л.д.87-107), заработная плата воспитателя состоит из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть заработной платы устанавливается и выплачивается в соответствии со штатным расписанием.
Стимулирующая часть заработной платы может выплачиваться работнику и устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальным актом учреждения, коллективным договором и соглашением (пункт 5.1. дополнительного соглашения).
Общим собранием трудового коллектива МБДОУ д/с № «Гнездышко» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято «Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам», согласованное с профсоюзной организацией и утвержденное и.о. заведующей приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 указанного выше Положения решение о присуждении стимулирующих выплат принимается Комиссией открытым голосованием, на основании протокола Комиссии заведующий ДОУ издает приказ об установлении выплат стимулирующего характера.
Пункт 4 указанного Положения предусматривает основания для уменьшения размера или прекращения стимулирующих выплат полностью, если по вине работника произошел зафиксированный несчастный случай с ребенком или взрослым; полностью или частично при поступлении обоснованных жалоб на действия работника, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и Устава ДОУ, наличия нарушений по результатам проверок контролирующих или надзорных служб, при наличии действующий дисциплинарных взысканий, обоснованных жалоб родителей.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
Таким образом, работодатель имел право и основания для принятия решения о прекращении стимулирующих выплат сроком на 6 месяцев в отношении ФИО2, имеющей действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания при подтвержденном несчастном случае с ребенком.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО2 приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и прекращении стимулирующих выплат является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.
Поскольку судом отказано истцу в основном требовании, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № «Гнёздышко» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко