дело №2а-5337/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-009389-08

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 014688476 от 04.10.2018 г., выданный Пятигорским городским судом 04.10.2018 г. в отношении должника ФИО2, исполнительное производство №116401/18/26030-ИП от 29.11.2018 г. окончено 14.10.2022 г. на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращены, в связи с чем, считают свои права нарушенными.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №116401/18/26030-ИП 14.10.2022 г. и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю; случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №116401/18/26030-ИП, возбужденное 29.11.2018 года в отношении должника ФИО2, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 года по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с невозможность установить имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 18.10.2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Распечатанная 17.11.2022 г. с официального сайта ФССП России информация об окончании исполнительного производства №116401/18/26030-ИП 14.10.2022 г. не свидетельствует об информировании взыскателя по указанному действию судебного пристава-исполнителя именно 17.11.2022 г., поскольку согласно почтовому идентификатору постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены ООО «МКЦ» 26.10.2022 г., что позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «МКЦ» стало известно 26.10.2022 г. Между тем, административный иск предъявлен в суд 17.11.2022 г., т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и наличии правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков