Дело № 2-2131/2025
73RS0001-01-2025-002679-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Казначеевой М.А.
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный № двигался со стороны <данные изъяты> в потоке транспортных средств с минимальной скоростью, проезжая деформационный шов почувствовал сильный удар в задней части своего автомобиля, остановив автомобиль, вышел и увидел, что заднее левое колесо провалилось в отверстие в деформационном шве, вследствие чего деформационный железный щит выскочил из-под колеса и нанес повреждения днищу и подвеске автомобиля. Ввиду того обстоятельства, что до наезда своей передней частью автомобиля визуально деформационный шов был в исправном состоянии, а его разрушение произошло уже после проезда по нему автомобилем, он не имел технической возможности избежать наезда на данное препятствие. Более того, по ходу его движения до деформационного шва в месте ДТП не было никаких действующих знаков, предвещающих ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в решении по жалобе на данное определение было указано, что в действиях ФИО1 факта нарушения ПДД РФ, так же как и состава административного правонарушения, не установлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на «Императорском мосту» сотрудниками Госавтоинспекции выявлен недостаток дорожного условия (ИДУ) – повреждение пятого деформационного шва со стороны Заволжского района г.Ульяновска. Указанный недостаток дорожного устройства в установленном порядке зарегистрирован в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ и для организации устранения направлен в Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Таким образом, его автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния деформационного шва на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по Императорскому мосту через р.Волгу, ответственность за содержание которых возложена на орган местного самоуправления.
С целью определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО «Авто Центр Эксперт Сервис» за услугой по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта определена в размере 92569 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль проехал передними колесами через деформационный шов, после чего он (шов) повредился, чем причинил механические повреждения автомобилю.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что из искового заявления не прослеживается наличие всех элементов по смыслу ст. 15 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Администрацией г.Ульяновска и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.
Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц Финансового управления администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ОАО «РЖД», Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный №. (<данные изъяты>
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный № (полис № СПАО «Ингосстрах»), совершил наезд на препятствие (деформационный шов), в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. <данные изъяты>
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления транспортного средства) без учета износа составляет 92569 руб., с учетом износа – 44350 руб. <данные изъяты>
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
Отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
В силу п. 4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление обеспечивает организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца представителем ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспаривались.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.
Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный №, могли быть образованы следующие повреждения: шина заднего левого колеса Yokohama Ice Guard IG65 215/65R16 – разрыв боковины в правой части; диск заднего левого колеса легкоплавильный R16 деформирован; подкрылок задний левый разрушен в верхней части; рычаг задней подвески поперечный левый передний деформирован; рычаг задней подвески поперечный левый задний деформирован; рычаг задней подвески продольный левый деформирован; штанга стабилизатора поперечной устойчивости заднего деформирована в левой части; левая стойка стабилизатора поперечной устойчивости заднего деформирована; вал привода задний левый – задиры с минусом материала; кулак поворотный заднего левого колеса деформирован; стойка амортизатора задняя левая деформирована в нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа 114000 руб., с учетом износа 29800 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска своих обязанностей, в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере 114000 руб.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Также в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. (<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4108 руб. <данные изъяты>
Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. <данные изъяты>
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО2, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 40500 руб. <данные изъяты>
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу АНО НИИ СЭ» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40500 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба сумму 114000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеева М.А.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.