Дело № 2-369/2025

УИД 74RS0049-01-2024-004090-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 2.198.559 рублей 23 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 88.000 рублей, стоимости расходов по оценки восстановительного ремонта в размере 23.000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 100.000 рублей, почтовых услуг в размере 661 рубль 50 копеек, расходов по направлению телеграмм в размере 676 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2024 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ «Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел право на управление транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 11 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2.198.559 рублей 23 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО "РЕСО-Гарантия", третье лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ «Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей (л.д. 96-97).

На основании приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 30.10.2024 года (л.д. 195-196).

28 августа 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель автомобиля Джили Тугелла – ФИО3 не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2.198.559 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и т.д. (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки – 23.000 рублей (л.д. 60), почтовых отправлений в размере 661 рубль 50 копеек (л.д.79-80), отправление телеграмм в размере 676 рублей 82 копейки (л.д. 75-78) и государственной пошлины – 88.000 рублей (л.д. 81), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в данном случае вред причинен имуществу истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 21 августа 2024 года на сумму 100.000 рублей (л.д. 61, 62-66).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО2, в пользу которого вынесен судебный акт. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В связи с тем, что государственной пошлиной облагается только сумма ущерба, суд считает необходимым в данной части взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 36.985 рублей 59 копеек. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть оплаченной госпошлиной пошлины подлежит возврату истцу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2.198.559 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.985 рублей 59 копеек, стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 23.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей, почтовые услуги в размере 661 рубль 50 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 676 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части, в том числе о возмещении морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серии № №) госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в сумме 51.014 рублей 41 копейку (чек-ордер ПАО Сбербанк - Челябинское отделение <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.