Дело №2-504/2023

22RS0011-02-2022-004996-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик умышленно с использованием топора повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2 Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Истец возместил потерпевшей убытки, которые составили 175 901 руб. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, ст.ст. 965,15, ГК РФ истец полагает, что приобрел правовые основания для предъявления заявленных требований с ответчика в указанном размере.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу регистрации: ... и месту жительства: ... возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, судом были предприняты попытки к извещению ответчика путем телефонной связи по известным номерам.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.1,2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ПАО «СК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2, (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4. Срок действия страхования согласно выданному истцу страховому полису N от *** года определен сторонами с *** года.

*** года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

В результате противоправных действий ФИО1, который умышленно с использованием топора разбил стекла задней двери, задней правой боковины, стекло правое опускаемое задней двери вышеуказанного автомобиля, ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ***, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4 регистрационный знак после повреждения от *** составляет 185 910 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 146 094 руб.

*** ФИО2, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, случай признан страховым, истцом на основании платежного поручения от *** N произведена выплата, страхового возмещения в размере 175901 руб.

Основанием для выплаты страховой суммы послужила калькуляция ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175 901 руб., а также соглашение об урегулировании убытка № и страхового акта №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о наступлении события от ***, полисом страхования автокаско от ***, водительским удостоверением ФИО2, свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства № , заявлением от ***, счетом на оплату, калькуляцией работ, соглашением об урегулировании убытка, страховым актом, платежным поручением, отказным материалом № от ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем по общему правилу бремя доказывания размера причиненного вреда должно лежать на истце, поскольку требование о возмещении вреда перешло к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации. По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на потерпевшем. Соответственно страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на место потерпевшего по отношению к причинителю вреда.

В силу п. 2 ст. 15, 393 ГК РФ, размер ущерба подлежит определению исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего (регионе эксплуатации ТС) на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату причинения вреда.

Стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства принадлежащего истцу, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст. 965, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение машины принадлежащей ФИО2 произошло в результате умышленных противоправных действий ответчика, о чем им заявлялось в ходе проведения сотрудниками полиции МО МВД России Рубцовский следственный действий в рамках проверки сообщения о преступлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу наличии вины ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства и возникновении убытков, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В связи с чем, исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 175901 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю и республике Алтай в г. Рубцовске ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 901 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4718,02 руб., всего взыскать 180 619,02 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Огородникова