77RS0033-02-2024-013911-69
Дело № 2-4790/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику просят, с учетом уточненного искового заявления просят взыскать в равных долях денежные средства в счет устранение строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за период с 11.06.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма, начиная с 04.12.2024 г. по день фактического возмещения ответчиком убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании иска ссылается на то, что 19.09.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № К2-1143, согласно которому ответчик передает в собственность, а истцы принимают в собственность – трехкомнатную квартиру входящую в состав многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, на 10 этаже, общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:12:0101101:4476. Объект недвижимости был передан истцам. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в суд явился, заявленные требования поддержал с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 19.09.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № К2-1143, согласно которому ответчик передает в собственность, а истцы принимают в собственность – трехкомнатную квартиру входящую в состав многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, на 10 этаже, общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:12:0101101:4476, стоимостью сумма
Свои обязательства по договору по оплате, истцы исполнили надлежащим образом.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма.
29.05.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2024 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 11.06.2024 г. по 03.12.2024 г. до сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма в пользу истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (696 739,03 + 250 000 + 10 000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Оснований для взыскания неустойки начиная с 04.12.2024 г. по день фактического возмещения ответчиком убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд также не усматривает, поскольку, не смотря на то, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, необходимо соблюдение баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, исходя из анализа всех обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки.
Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и связанные с ним моратории, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, а не договора долевого участия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подачи настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь Законом N 214-ФЗ Законом Российской Федерации, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.
Судья: