УИД 77RS0029-02-2022-000775-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации в размере сумма за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Князь», «Конь Юлий», «Алеша Попович» из анимационного сериала «Три богатыря», а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Князь», «Конь Юлий», «Алеша Попович» из анимационного сериала «Три богатыря», что подтверждается договором визуального произведения от 30 марта 2005 года, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и фио 05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров – ростовых кукол. Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является фио
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Князь», «Конь Юлий», «Алеша Попович» из анимационного сериала «Три богатыря», что подтверждается договором визуального произведения от 30 марта 2005 года, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и фио
05 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем laxezis.ru обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже товаров с использованием данных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности, о чем оформлен соответствующий протокол осмотра доказательств.
Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени laxezis.ru является фио
В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с п. 1.1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Согласно п. 1.2 Справки от 28 марта 2014 года № СП-21/4 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 158, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Князь», «Конь Юлий», «Алеша Попович» из анимационного сериала «Три богатыря» и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не имеет каких-либо прав использования исключительных авторских прав на указанные выше произведения изобразительного искусства, однако допустил неправомерное использование указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже товаров с использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно соответствующих ростовых кукол, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра сайта сети Интернет от 05.12.2020.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата или средства либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц.
В материалы дела стороной истца представлен Протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу: laxezis.ru от 5 декабря 2020 года, из которого следует, что членами комиссии фио и фио в ходе осмотра вышеназванного сайта установлен факт использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (произведения изобразительного искусства – рисунки «Князь», «Конь Юлий», «Алеша Попович» из анимационного сериала «Три богатыря»)
Оснований не доверять указанному протоколу осмотра доказательств обоснованно не имеется, поскольку он заверен членами комиссии, его подготовившими, содержит точную дату и время его составления, а также реквизиты аппаратуры, посредством которой был произведен осмотр сайта и распечатка содержимого контента.
Согласно представленной распечатке на сайте laxezis.ru представлены к продаже ростовые куклы «Алеша Попович» стоимостью сумма, «Князь» стоимостью сумма, «Юлий» стоимостью сумма
Расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратной стоимости указанных ростовых кукол, что в полной мере отвечает требованиям ст. 1301 ГК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.
В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении компенсации, оснований для ее снижения у суда не имеется.
То обстоятельство, что ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по данному факту, а также заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о проведении разбирательства и закрытии сайта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства и товарные знаки. Представленные ответчиком снимки с формами заявлений не свидетельствуют об обращении ответчика в указанные им органы и принятии данными органами какого-либо процессуального решения по данным обращениям. Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.03.2023.
Судья