К делу № 2-477/2023

23RS0012-01-2022-003216-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, гос.рег.знак №«...» в пользу их сына ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль приобретен во время брака, поэтому несмотря на то, что право собственности было оформлено на ответчика, является движимым имуществом, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов. Истец полагает, что со стороны ответчика незаконно, в её отсутствие, без её ведома, с целью избежать равноправного раздела общего совместного имущества и без получения нотариально заверенного согласия истца (супруги) предусмотренного семейным законодательством, на основании договора дарения было отчуждено имущество, приобретенное в браке на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов. Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ обратилась в суд и просила признать недействительным договора дарения автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, гос.рег.знак №«...», стоимостью 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей в пользу их сына ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и 151 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор дарения автомобиля, отчужденного ответчиком в пользу их сына ФИО3, применить последствия недействительности сделок в отношении договора дарения, возместить истцу моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в мотивированных возражениях (л.д.34-36), просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор дарения автотранспортного средства Hyundai Solaris (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) VIN №«...», год выпуска 2017, цвет белый.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен с целью избежать справедливого и законного раздела имущества совместно нажитого супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) и выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.44-45) следует, что с 26 августа 2022 года собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN №«...», г.р.н. №«...», легковой седан, год выпуска 2017, цвет кузова белый, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о том, что поскольку спорное имущество приобретено ответчиком в период брака с ФИО1, постольку его отчуждение не могло совершаться без её согласия, так как на дату совершения сделки (22 августа 2022 года) их брачные отношения уже прекратились и имелся спор о взыскании алиментов, а также предстоял раздел имущества супругов, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Брак между сторонами по делу был прекращен 30 сентября 2022 года на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Другой стороной в спорной сделке является совместный сын сторон ФИО3

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что после заключения договора купли-продажи, ответчик ФИО2 не передал ответчику ФИО3 автомобиль, а продолжил им владеть и пользоваться, а также то, что ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца (матери) на совершение сделки отцом, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительной сделки – договора дарения автомобиля, заключенного 22 августа 2022 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в связи с её мнимостью, а также отсутствием согласия на её заключение супруги (истца по делу).

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, сформулированные как возмещение ей морального ущерба в размере 100000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена: Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками вытекают из оспаривания сделки - договора дарения. Компенсация морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.