РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3905/2023 по иску ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по фио, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском указанным выше ответчикам, в обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2015 г. он был задержан в своем автомобиле марка автомобиля «Мерива», г.р.з. х370ав99. В ходе проведения следственных действий сотрудниками ФСКН по адрес был наложен арест автомобиль и автомобиль был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

На основании приговора Московского областного суда от 17.04.2017 автомобиль подлежал возврату владельцу ФИО1, однако ответчики автомобиль не вернули, в том числе по доверенности, возмещать ущерб отказались.

Решением Замоскворецкого суда адрес от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований фиоА к ответчику, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение суда от 27.08.2020 и апелляционное определение от О4.06.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов указано оставление судом без внимания доводов истца о том, что не проверены сведения о местонахождении изъятого у него автомобиля и помещении его на специализированную стоянку по адресу: адрес, не проверено состояние автомобиля, а также не дана оценка обоснованности требований уплаты истцом денежных средств за хранение автомобиля.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.06.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио ОА. об обязании возвратить автомобиль.

В указанной части принято новое решение, которым на МВД России возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марка автомобиля Мерива», г.р.з. х370ав99.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение суда от 28.06.2022 и апелляционное определение от 06.12.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил ответчиков возместить ущерб в виде стоимости автомобиля на момент признания его вещественным доказательством и компенсировать истцу моральный вред в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, также просил суд взыскать стоимость расходов, уплаченных истцом за Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере сумма.

Представитель ответчиков ГСУ ГУ МВД России по фио и МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, признавал утрату автомобиля истца, против удовлетворения иска возражал по основаниям представленных в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, такое обращение не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 адрес кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме (пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449); в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), а необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (параграф 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР и КГБ СССР).

Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из материала дела следует и судом установлено, что приговором Московского областного суда от 17.04.2017 ФИО1 осужден по ч.5 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Также приговором постановлено возвратить осужденному ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля «Мерива», г.р.з. х370ав99, принадлежащий ему на праве собственности, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: адрес

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 автомобиль «Опель Мерива», г.р.з. х370ав99, на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Европа групп» не передавался, в связи с чем организовано проведение проверки УМВД России по Одинцовскому адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представитель ответчика МВД России в ходе судебного разбирательства подтвердил факт утраты автомобиля истца, по причине утраты автомобиля истца его возврат невозможен.

Кроме того, правопреемником УФСКН России по адрес, которое расследовало уголовное дело и изымало у истца автомобиль, а также размещало его на хранение на специализированную стоянку, является ГУ МВД России по адрес, а не МВД России, в связи с чем на МВД России не могла быть возложена обязанность по возврату автомобиля.

Истец в материалы дела представил Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС адрес № 26-05-3 26.05.2023.

Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 30 июня 2017г составляет сумма.

Суд соглашается с выводами оценки, считает возможным положить данные выводы в основу решения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя доводы ответчиков, суд учитывает их недобросовестное поведение в отношении имущества истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в силу чего, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - применяется такой вред, не исключает возможности возложении судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации, морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, а также то, что истец долгое время не мог получить автомобиль при явной недобросовестности поведения ответчиков, которые вовремя не вернули автомобиль, а истец, рассчитывал потратить, денежные средства, вырученные от продажи имущества на лечение больной матери и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены документы о расходах на оценку стоимости автомобиля, которые подлежат возмещению в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумма, расходов на оценку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 июля 2023 г.