Дело № 2-1332/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкиной Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в обоснование которого указала, что 09.12.2021 года ФИО2 нанесла ей побои, причинившие физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 13.05.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что после причиненных ей побоев, <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

По мнению суда, неявка в суд ответчика ФИО2 вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Прокурор Метелкина Е.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, истребованного с судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 года в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении МФЦ Фрунзенского района г. Саратова по адресу: <...>, на почве возникшего конфликта толкнула ФИО1 руками в грудь, после чего схватила за волосы и повалила на пол, при падении на пол ФИО1 ударилась коленями, в результате чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом коленном суставе, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.05.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.05.2022 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причинённого морального вреда.

Ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязана возместить ФИО1 причинённый моральный вред. Доказательств, исключающих возмещение морального вреда, ответчик не представила и судом они не установлены.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика, истец испытала физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, повлекшие физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных побоев и переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с совершением в отношении нее побоев в общественном месте, нахождение истца на лечении в медицинском учреждении в связи с полученными телесными повреждениями (стационарно и амбулаторно), возраст сторон, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Сведения о материальном положении ФИО2 не были представлены суду, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика судом не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 22.09.2022 года.

Судья М.В. Агишева