Дело № 2-508/25

№50RS0006-01-2024-002262-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ООО «СЗ «Восток Столицы» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор долевого участия № № с ООО «СЗ «Восток Столицы», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: М.О., Ленинский г.о., <адрес>. Стоимость по договору составила 7 024 513 руб., которые истцы перечислили ответчику. Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ В день приемки были обнаружены недостатки квартиры, зафиксированные специалистом. Несмотря на направление претензии, недостатки ответчиком не устранены. В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (уточненный иск - том 2 л. д. 12):

- расходы на устранение недостатков, установленные экспертом – ИП ФИО5 - 494 910 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства (1% от суммы 494 910 руб.);

- стоимость экспертизы – 70 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб. в пользу каждого истца;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- стоимость нотариально заверенной доверенности - 2 700 руб.;

- почтовые расходы – 289 руб. 80 коп.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. д. 12).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор долевого участия № № с ООО «СЗ «Восток Столицы», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: <адрес> л. д. 8-15).

Стоимость по договору составила 7 024 513 руб., которые истцы перечислили ответчику.

Передача объекта строительства, согласно договору долевого участия, должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 16). Однако, в дальнейшем, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены недостатки квартиры, зафиксированные специалистом – экспертом ИП ФИО5 (том 1 л. д. 18-28).

Несмотря на направление претензии, недостатки ответчиком не устранены (том 1 л. д. 19).

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков переданного жилого помещения, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа и др.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ООО «СЗ «Восток Столицы», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 1 л. д. 111):

- в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключение ИП ФИО5 (приведены в таблице);

- установленные в ходе исследования недостатки в жилом помещении 120, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком – приведены в таблицах №.1.2; заключения, за исключением дефектов 1.1., 3.3., 3.5., 4.3., 5.2. Данные дефекты могли возникнуть как при некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, так и при эксплуатации квартиры;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, составляет 494 910 руб.;

- наличие материалов и конструкций после демонтажных работ пригодных для повторного использования и не смонтированных обратно на объекте экспертизы отсутствует.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов (их полномочия приобщены к заключению, они являются работниками ООО «Искон Экспертиза»), которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и ФИО3, в части взыскания с ООО «СЗ «Восток Столицы», как с застройщика (исполнителя), расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения солидарно (собственность совместная – супруги).

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2 и ФИО3, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу истцом солидарно компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «Восток Столицы»:

- стоимость досудебной экспертизы ИП ФИО5 – 70 000 руб. (том 1 л. д. 38).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно:

- расходы на нотариальную доверенность - 2 700 руб. (выдана на конкретный спор – том 1 л. д. 41);

- почтовые расходы – 289 руб. 80 коп. (том 1 л. д. 40).

В силу Постановления Правительства РФ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеуказанной нормы действующего законодательства, суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ): квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ (в новой редакции), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, сумма к взысканию - 3 % от цены договора - применяется ко всем удовлетворенным требованиям (в совокупности: стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф), то есть не более 210 735 руб. 39 коп. (3% от 7 024 513 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно:

- стоимость устранения недостатков - 210 735 руб. 39 коп.;

- убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы – 70 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- почтовые расходы – 289 руб. 80 коп.;

- расходы на нотариальную доверенность – 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда свыше 30 000 руб., ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина