Дело № 2-4987/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005078-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 345914 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб.
В обосновании предъявленного требования указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Поврежденное транспортное средства Hyundai Solaris, государственный номер <номер>, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО5 974814 руб., годные остатки транспортного средства были реализованы истцом за 628900 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, соответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <номер>, под управлением собственника ФИО2
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МД по <адрес> Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что пассажиру автомобиля Hyundai Solaris были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, касающейся обязанности водителя выбрать скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.
Из объяснений ФИО2 и ФИО4 от 27 ноября 2020 года, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Hyundai <номер> В своих объяснениях от <дата> ФИО2 также указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения.
Принимая во внимание, что от проведения автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия и последующего установления причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) лица, обязанного отвечать за ущерб, вины таких лиц либо ее отсутствия ответчик отказался, учитывая признание ФИО2о вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <номер> в ООО «СК «Согалсие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серия 2009467 <номер>-ТФ от <дата>. Страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб и угон) составила 1006000 руб. Страховая премия по договору в размере 30615 руб. 81 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Данное дорожно-транспортного происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем <дата> ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 с учетом того, годные остатки транспортного средства передаются страховой компании, в размере 974814 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
В данном случае к ООО «СК «Согалсие» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства <номер> по состоянию на <дата>, составляет 947359 руб., величина годных остатков составляет 511000 руб.
ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства на сумму 628900 руб.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба с ответчика ФИО2 составила 345914 руб. (974814 – 628900).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 929, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 345914 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины от размера взысканной суммы в размере 6659 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО10 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (<дата> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 345914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.
Решение22.10.2022