Дело № 2-3002/2023 76RS0022-01-2021-004236-22
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
с участием прокурора Лебедева А.Н.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 206047 грз <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил наезд на опору растяжки троллейбусных проводов, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, указали что истец после полученных травм до сих пор не восстановился, месяц был на больничном, лечился дома, госпитализация не требовалась. В настоящее время ФИО1 по-прежнему беспокоят головные боли. Кроме того, истец боится находиться в общественном транспорте, отказался от идеи получения водительских прав, занятий боксом.
Представитель ответчика ООО «СТАРТРАНС» по доверенности ФИО4 фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что фактически постоянного лечения у ФИО1 не было, поскольку тот лечился дома обезболивающими препаратами, считает, что заявленная сумма морального вреда завышена и должна быть снижена до разумного и справедливого размера.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 206047 грз <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил наезд на опору растяжки троллейбусных проводов, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> (относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, в связи с чем вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому); <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным. главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «СТАРТРАНС», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе МАЗ 206047 г.р.з. <данные изъяты> по маршруту № 23 15 мкр – Областная больтница. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенное, за причинение ФИО1, являвшемуся пассажиром автобуса МАЗ, травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, суд считает, ответственным является ООО «СТАРТРАНС».
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции, предусмотренной п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, изменения привычного уклада жизни, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 800 000 руб.
По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 300 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Пивоварова