УИД31RS0023-01-2022-000706-60 Дело № 2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием ст.помощникапрокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2 - адвоката Гладких Т.А., представителя ответчика ФИО3- адвоката Николаева С.Н., в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3/лица ФИО4, представителя 3/лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что 13.11.2020 года в 23-м часу ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 г.р.з. № и следуя по ул. Успенская в сторону ул. Кирова, действуя небрежно, в нарушение п.п.6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, на котором не уступил дорогу автомобилю АУДИ А 6,г.р.з№ 31 под управлением ФИО4, двигавшемуся в соответствии с ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора по ул. 1-го Мая г.Новый Оскол со стороны п. Прибрежный, с которым допустил столкновение, пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21-го дня.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца требования поддержала, суду показала, что вопрос о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда истцом не поднимался. ФИО3 передал ФИО5 30000 рублей на лекарства и 9000 рублей на дорогу в больницу. Истцом в настоящее время решается вопрос о продлении срока установления инвалидности.Они обращались по вопросу выплат в страховую компанию, однако ответа не их обращение не последовало.

Представитель ответчика Николаев С.Н. суду показал, что ими не оспаривается виновность ФИО3 в данном ДТП, считает, что с учетом поведения ФИО3 после ДТП, а именно то, что он передавал потерпевшей фрукты и 39000 рублей на лечение сумма морального вреда должна быть снижена до 100000 рублей.

3/лицо ФИО4, представитель 3/лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 13.11.2020 года в 23-м часу ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 г.р.з. № и следуя по ул. Успенская в сторону ул. Кирова, действуя небрежно в нарушение п.п.6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, на котором не уступил дорогу автомобилю АУДИ А 6,г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшемуся в соответствии с ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора по ул. 1-го Мая со стороны п. Прибрежный, с которым допустил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2 от 11.01.2021 года у ФИО5 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>.квалифицированы каждый в отдельности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.01.2021 года ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из материалов дела в период с 13.11.2020 года по 11.12.2020 года ФИО2 находилась на лечении в областном государственном бюджетном учреждении «ЦРБ им. П.В. Гапотченко», с 22.01.2021 года по 27.01.2021 года в «Белгородской областной детской поликлинике», 03.02.2021 года по 13.02.2021 года в «Научно-исследовательском институте неотложной детской хирургии и травматологии», в которой ей была проведена операция на позвоночнике с установкой имплантатов; с 13.02.2021 года до настоящего времени проходит амбулаторное лечение ( с посещением врача невролога).

В течение трех месяцев после ДТП истец не могла ходить и сидеть, была нарушена опороспособность, после выписки из больницы был прописан домашний режим, она вынуждена была обучаться дома, постоянно носила корсет, что доставляло боль, неудобства. Потерпевшая до настоящего времени не может жить полноценной жизнью из-за установки межтелового имплантата (пластины). У нее сильно болело все тело, в результате чего ей делали обезболивающие уколы, даже движение пальцем приносило сильную острую боль. 22 июля 2021 года на основании акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы №700. 7.31/2021 от 22.07.2021 года ФИО5 была установлена инвалидность категория «<данные изъяты>».

06 апреля 2022 года на основании акта освидетельствования Федерального учреждения медико-социальной экспертизы №611.16.31/2022 от 06.04.2022 была установлена третья группа инвалидности. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и приведенных законоположений следует, что потерпевший, моральный вред которому был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Истец предъявила требования к одному из участников ДТП, а именно ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие 13.11.2020 имело место по вине ответчика, нарушившего требования п.п.6.13 и п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности (управлял автомобилем, который передал ему ФИО6), причинивший вред ФИО2 является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает ее возраст, обстоятельства ДТП; характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных причиненной в результате ДТП травмы и переживаниями относительно последствий; угрозу для жизни в момент причинения повреждений; поведение ФИО3 после ДТП, который приносил фрукты, передавал деньги на лечение и поездку в больницу в сумме 39000 рублей, длительность лечения ФИО5, установку имплантата, группы инвалидности, реабилитационный период, невозможность вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, поскольку она в течение трех месяцев не могла ходить, сидеть, вынуждена была перейти на домашнее обучение, носить корсет, что доставляло ей физическую боль, с учетом всех обстоятельств, суд считает что сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 рублей.

Положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

По смыслу данной нормы права уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в поведении потерпевшей грубой неосторожности не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в полной мере соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, с учетом установленной тяжести вреда ее здоровью; согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст.103 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.103, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину за подачу иска в суд в сумме 300 рублей в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.

Решение14.10.2022