Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1528/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016870-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-4915/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по о взыскании компенсации за пользование квартирой и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему С.И.А. о взыскании компенсации за пользование 3/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 281 881 рубль 90 копеек.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 78 118 рублей 10 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 78 118 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 2 543 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указывает на невозможность совместного проживания с бывшей супругой в одной квартире из-за конфликтных отношений, а также указывает, что не предоставлял никому свою долю в праве собственности для безвозмездного проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что с 21 августа 1999 года по 11 января 2021 года ФИО1 и ФИО3 состояли в браке

От брака у супругов К-вых имеется трое детей К.А.Ю., <ДАТА> года рождения, К.Д.Ю., <ДАТА> года рождения, К.С.Ю., <ДАТА> года рождения.

В период брака супруги с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м, состоящее из трех комнат, площадью 11,7 кв.м, 16.6 кв.м, 18,6 кв.м.

Супруги с участием органа опеки и попечительства в соответствии с распоряжением управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 10 августа 2018 года № 1522 определили несовершеннолетним К.Д.Ю., К.С.Ю. по 1/5 доле в праве на указанную квартиру. Соответственно доли супругов ФИО1 и ФИО3 составляли по 3/10.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится 14,07 кв.м жилой площади (общая жилая площадь 46,9 кв.м = 11,7 + 16,6 + 18,6 /10 х 3).

ФИО1 с 2019 года в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за пользование общей квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в квартире комната площадью 11,7 кв.м могла быть выделена в пользование истцу ФИО1, однако ФИО1 из квартиры выехал добровольно, попыток вселиться не предпринимал, так же как выделить долю в праве собственности на спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 указал, что свою долю в праве собственности на квартиру безвозмездно предоставил для пользования дочерям (том 1 лист дела 206).

При этом доказательств чинения препятствий ФИО1 в пользовании квартирой не представлено.

Проживание в квартире нового супруга ФИО3 ФИО4 само по себе, по мнению суда первой инстанции, не означает создание препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку по своей сути предусмотренная законом компенсация является возмещением понесенных одним сособственником убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, принимая во внимание, что подобных обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.