...

№ 2-987/2023

№70RS0004-01-2023-000526-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сурда Е.А., действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о возложении обязанности прекратить взыскание по исполнительному документу серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом Томской области, взыскании денежных средств, списанных по исполнительному документу, в размере 3994,25 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 55647,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исполнительным листом серии ... в Томское отделение №866 ПАО Сбербанк для взыскания с истца денежных средств на основании данного исполнительного листа. В последующем ФИО2 отозвал исполнительный лист из ПАО Сбербанк, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северску для исполнения, в ходе исполнительного производства с истца взыскана сумма долга и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, копия постановления об окончании исполнительного производства ОСП по г. Северску направлена в адрес ПАО Сбербанк. Вместе с тем, после того, как исполнительное производство уже было окончено, ПАО Сбербанк списал со счета истца в пользу ФИО2 3994,25 руб. Истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о прекращении взыскания, так как долг погашен, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая корректными производимые взыскания. Неправомерными действиями ответчика истец лишена возможности использования собственных средств, чем нарушены её законные права и интересы.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП по Томской области ФИО3

Определением суда от 11.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от требований к ПАО Сбербанк о прекращении взыскания по исполнительному документу серии ..., выданному ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом Томской области, взыскании денежных средств, списанных по исполнительному документу, в размере 3 994,25 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства списанные денежные средства в размере 3 994,25 руб. зачислены ответчиком на счет истца. Пояснила, что в мае 2022г. ФИО2 предъявил в ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств, в последующим ФИО2 забрал из банка указанный исполнительный лист и предъявил его в ОСП по г.Северску. Вместе с тем, ответчик, не имея на руках оригинала исполнительного листа, осуществил списание денежных средств со счета истца в сумме 3994,25 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она была лишена возможностью пользоваться денежными средствами, находившимися на ее счете. При этом истец до обращения с иском неоднократно обращалась в банк для внесудебного разрешения спорной ситуации, где ей постоянно отвечали о правомерном списании денег без надлежащей проверки указываемых ею обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном ходатайстве ответчик также указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Сбербанк представлены доказательства прекращения взыскания по исполнительному листу серии ... с истца в пользу ФИО2, истцу возмещена сумма в размере 3994,25 руб., требования истца в указанной части удовлетворены добровольно. Арестов, связанных с исполнением требований вышеуказанного исполнительного листа, в настоящее время в отношении банковских счетов истца ФИО1 не имеется.

Третьи лица – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО2 представлены в суд письменные пояснения, из которых следует, что в отношении должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, по которым производятся взыскания в его пользу. Несколько исполнительных листов предъявлял в ПАО Сбербанк, ему сразу поступали денежные средства. Предъявив в ПАО Сбербанк очередной исполнительный лист, денежные средства перестали поступать, в связи чем, забрал его из банка и направил в ОСП по г.Северску. Также указал на готовность добровольно вернуть ФИО1 переплаченную сумму.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 53832,97 руб., судебных расходов в размере 1815 руб.

Из приложенной к иску Информации об арестах и взысканиях Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» следует, что исполнительный лист серии ... по гражданскому делу № был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения путем списания с расчетного счета должника ФИО1

Участниками процесса не оспаривалось и подтверждено непосредственно взыскателем ФИО2 в письменном отзыве на иск, что впоследующем данный исполнительный лист был возвращен взыскателю и предъявлен последним в службу судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ... ОСП по г.Северску УФССП по Томской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 55647,97 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк, открытым на имя должника ФИО1, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском, истец указала на неправомерное принудительное списание ответчиком с принадлежащего ей счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3994,25 руб. и сохранении ареста счета в отсутствие в банке оригинала исполнительного документа либо соответствующих распорядительных документов судебного пристава-исполнителя.

Участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также факт первичного предъявления взыскателем ФИО2 оригинала исполнительного листа серии ... в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, который впоследующем возвращен взыскателю по его требованию и предъявлен последним в отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ на его основании исполнительного производства ..., оконченного фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Списание денежных средств со счета ФИО1 ...) в сумме 3994,79 руб. на основании исполнительного листа серии ..., выданного по делу Северского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ произведено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически через два месяца после фактического исполнения должником требований взыскателя), что следует из справки по арестам и взысканиям, полученной истцом посредством Сбербанк Онлайн.

Исходя из пояснений участников процесса, представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о списании вышеуказанных денежных средств в отсутствие оригинала соответствующего исполнительного документа у ответчика, а также в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком ПАО Сбербанк требования истца исполнены в добровольном порядке, в частности, истцу возмещена сумма в размере 3994,25 руб., сняты аресты со счетов, связанные с исполнением требований вышеуказанного исполнительного листа серии ..., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска в данной части.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером от 01.03.2023 №6-9, актом о возврате денежных средств от 01.03.2023, скриншотом об отсутствии исполнительных производств.

Вместе с тем, вышеприведенные действия ответчика в их хронологии, оспариваемой истцом, совершены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, положения которого распространяются на ответчика в рамках принудительного исполнения судебных актов, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, в которых указывала на необоснованное сохранение арестов ее счетов, а также на то, что требования исполнительного документа ... по делу № уже исполнены, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства со счета карты ... в сумме 3994,25 руб.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, направленным в адрес ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, взыскание со счета карты ... в сумме 3994,25 руб. проведено корректно согласно №229-ФЗ по исполнительному листу серии .... Документ об отмене не поступал.

В представленной в материалы дела Информации об арестах и взысканиях денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк Томское отделение №8616, в отношении вкладчика/владельца счета (...) ФИО1, содержатся сведения о взыскании на основании решения Северского городского суда по делу ... в пользу ФИО2 суммы 55 647,97 руб., указанная информация поступила в банк ...) (л.д. 14-15).

При этом, вышеуказанный документ также содержит сведения о прекращении взыскания по исполнительному производству ... на основании исполнительного листа серии ..., дата поступлении информации в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовых разъяснений, приведенных в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется счетом, открытым в ПАО Сбербанк и является потребителем услуг, предоставляемых банком своим клиентам. При этом, ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований списаны денежные средства истца, находящиеся на счете, в рамках исполнительного производства, несмотря на наличие в банке информации как об отзыве из банка исполнительного документа взыскателем, так и об окончании данного исполнительного производства, по которому произведено списание и сохранены аресты на счетах истца, ограничено ее право на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда как потребитель банковских услуг, с учетом срока нарушения прав истца, причиненных ей неудобств, степени вины банка, длительности непринятия мер к установлению указываемых ФИО1 в обращениях фактических обстоятельств необоснованнного списания, а также учитывая восстановление прав истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла адвокат Сурда Е.А., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), сложность и характер спора, суд считает, что заявленная к взысканию сумма данных расходов в общем размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, а также, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Я.В. Глинская

...

...