Дело № 2-2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года. пос. Фирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе:
председательствующего судьи Костецкой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2023 № за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2023 № за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86371,28 рубль, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2023 года между АО ПАО Сбербанк (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») заключен кредитный договор № на сумму 79545,45 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Согласно условиям договора возврат денежных средств полученных заемщиком должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей. За период с 22.05.2024 по 26.12.2024 задолженность Заёмщика перед банком по договору составила 86371,28 рублей, из которых сумма основного долга – 74335,25 рублей, сумма процентов 12036,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Истец просит взыскать с наследников заемщика за счёт наследственного имущества в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные издержки.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик –дочь заемщика- ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указала что оплатила задолженность матери по спорному кредитному договору.
Третьи лица: нотариус ФИО3 НП Тверской области ФИО4, Администрация Фировского муниципального округа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей для участия в судебном заседании по неизвестной причине.
Суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.09.2023 года между АО ПАО Сбербанк (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Заёмщик») заключен кредитный договор № на сумму 79545,45 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Согласно условиям договора возврат денежных средств полученных заемщиком должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей.
Согласно представленного истцом расчета за период с 22.05.2024 по 26.12.2024 задолженность Заёмщика перед банком по договору составила 86371,28 рублей, из которых сумма основного долга – 74335,25 рублей, сумма процентов 12036,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО2 умерла что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Согласно актовой записи о рождении, и заключении брака ФИО1 является дочерью ФИО2.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.4, ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Из представленного ответчиком ФИО1 приходного кассового ордера № 100001 от 03 апреля 2025 года на сумму 91140,7 рублей, следует, что ФИО1 перечислены в пользу истца денежные средства для погашения задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 14.09.2023 в том числе и в счет погашения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 91140,7 рублей.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 03.04.2025, размер задолженности заемщика ФИО8 перед Банком по кредитному договору № от 14.09.2023 составляет 0,00 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу что на день рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 выплатила истцу все денежные средства подлежащие возврату по спорному кредитному договору заключенному с ФИО2.
Доказательства обратного истцом суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку задолженность по спорному кредитному договору на день рассмотрения дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2023 № за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86371,28 рублей, взыскании судебных издержек в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).
Судья Н.А. Костецкая