Дело №

УИД 75RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском, указывая, что 29.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Pronard, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Honda StepWGN, г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису ТТТ 7042052587. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5188 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, при подаче иска не возражал против рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности и не имеющего право управления транспортным средством.

Исходя из материалов дела установлено, что 29.05.2024 около 20 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Степвеги, г/н №, по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения – допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810375240440047579 от 06.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля «Cherry Tiggo», г/н № значится ФИО6 Полис ОСАГО на момент ДТП АО «Альфа Страхование» серия 6692W/046Е00229/23. Гражданская ответственность водителя не была застрахована по указанному договору.

Ответчиком нарушены требования п.п.8.6 ПДД РФ, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7042052587 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 139600 рублей, что подтверждается платежным поручением №86546 от 26.06.2024 г. (л.д. 31).

Ответчик ФИО5, представил заявление. В котором указал, что исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО7 и удовлетворить заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 139600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (Паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ «ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение причиненного ущерба в размере 139600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5188 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025