Дело № 66RS0003-01-2023-002354-70
Производство № 2-3398/2023
Решение
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на февраль 2021 г. вКировском РОСП в отношении ФИО5 находилось два исполнительных производства № 4341/18/66003-ИП и № 221432/16/66003-ИП.
По исполнительному производству № 221432/16/66003-ИП от 13.09.2016 произведена полная оплата задолженности, в том числе, 15.02.2021 погашен исполнительский сбор. Копии об оплате направлены в адрес Кировского РОСП для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Исполнительное производство № 4341/18/66003-ИП находилось в статусе оконченного с 19.06.2019 по основаниям, предусмотренным пп.3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В собственности ФИО5 имелось транспортное средство «Ниссан Альмера». Никаких сомнений, что запреты на совершение регистрационных действий сняты, у истца сомнений не было. 22.02.2021 заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО5 и ФИО6
Согласно п. 2.4.1 договора, в день заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в счет задатка сумму в размере 150000 рублей. Остальная часть цены автомобиля в размере 300000 рублей будет передана непосредственно продавцу до 01.04.2021.
22.01.2021 ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка по договору.
Как выяснилось позже, в отношении автомобиля действовало ограничение на регистрационные действия, наложенные в рамках оконченного в 2019 году исполнительного производства № 4341/18/66003-ИП.
24.02.2021 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлялось заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, ответа не поступило.
Постановлением от 12.04.2021 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава признана жалоба обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 221432/16/66003-ИП от 13.09.2016 и отмене всех ограничений.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленные сроки в рамках исполнительного производства № 4341/18/66003-ИП; а также бездействия и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9, выразившееся в отсутствии ответа на заявление административного истца от 24.02.2021.
В результате чего, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ограничения в отношении транспортного средства были отменены, однако, на момент снятия ограничений сделка купли-продажи по вине бездействия должностных лиц уже сорвалась.
01.09.2021 в адрес истца поступила досудебная претензия от ФИО6 с требованием возврата задатка в двойном размере и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 306682 руб. 20 коп.
13.09.2021 истцом произведена оплата заявленной суммы для избежания последствий и дополнительных судебных расходов.
По мнению истца, она не имела возможности заключить основной договор купли-продажи по вине должностных лиц службы судебных приставов, не снявших ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данным бездействием истцу причинены убытки в виде возмещения залога в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156682 руб. 20 коп.
Помимо того, истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости истца доказывать свои права и оспаривать действия должностных лиц по неснятию ограничений. В результате чего у истца была сорвана сделка купли-продажи, чувство стыда перед покупателем, срочный поиск нового покупателя и огромные финансовые потери. Истец испытывала значительные моральные страдания как в период взаимодействия со службой ФССП, так и в момент расторжения сделки и получения претензии от покупателя.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 156682 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 115000 рублей, судебные расходы в сумме 26324 рубля 08 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО11, ПАО «Сбербанк», ФИО6
В судебное заседание, обеспечение проведения которого происходило с использованием системы видеоконференц-связи на базе Гулькевичского районного суда Краснодарского края состоялось, и представитель истца не явилась, причины неявки истец и ее представитель суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, в ранее поданном ходатайстве указывали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, не возражала о рассмотрении дела по существу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк», и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО11, ФИО9, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО13 и ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представил документы по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается письмом за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 4341/18/66003-ИП от 09.02.2018, на основании судебного приказа № 2-864/2016 от 27.01.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40086 руб. 09 коп. с должника ФИО14 (в настоящее время - ФИО15) в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10, 116-117).
06.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, VIN <***>.
Постановлением от 19.06.2019 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
12.04.2021 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО11 от 12.04.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 и производство возобновлено с номером 62584/21/66003-ИП.
В соответствии с заявлением об уточнении остатка задолженности ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12.04.2021 задолженности у ФИО16 не имеется, долг погашен в полном объеме (л.д. 119).
На основании указанной справки постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2021 исполнительное производство № 62584/21/66003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением от 12.04.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца (л.д. 118).
Также, 13.09.2016 возбуждалось исполнительное производство № 221432/16/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № *** от 13.09.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 317461 руб. 68 коп.с должника ФИО14 в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице Государственной корпорации АСВ (л.д. 120-121).
16.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – «Ниссан Альмера», *** (л.д. 122).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021, вступившим в законную силу, по делу №2а-3534/2021 административные исковые требования ФИО16 к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления – удовлетворены частично (л.д. 38-42).
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № 4341/18/66003-ИП от 09.02.2018.
Как видно из судебного акта, суд исходил, что представленные материалы исполнительного производства № 4341/18/66003-ИП не содержат постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца. Сводка по исполнительному производству также не содержала сведений о вынесении такого постановления, в связи с чем, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 по невынесению постановления об отмене ограничений в отношении транспортного средства истца.
В свою очередь, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем направления постановления для исполнения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8 по невынесению постановления об отмене ограничений в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 4341/18/66003-ИП от 09.02.2018.
Также, в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неснятием ограничений и арестов в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО11 от 12.04.2021 № 66003/21/218541 жалоба признана частично обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 13.09.2016 № 221432/16/66003-ИП и отмене всех наложенных ограничений (л.д. 34).
Как следует из доводов истца, указанное выше бездействие должностных лиц повлекло создание препятствий ФИО5, являющейся в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного транспортного средства, к реализации ее имущественных прав, в том числе, на заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2021 между ФИО6 (Покупателем) и ФИО5 (Продавцом) заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить до 01.04.2021 договор купли-продажи автомобиля, который имеет следующие характеристики: «Ниссан Альмера», VIN ***, 2014 года выпуска, белого цвета.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по основному договору Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п. 1.2 предварительного договора купли-продажи, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно пунктам 2.2-2.4 предварительного договора по соглашению сторон Покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 450000 руб. В счёт причитающихся платежей по основному договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 150000 руб. Остальная часть цены автомобиля в размере 300000 рублей будет передана непосредственно продавцу до 01.04.2021.
На основании пункта 3.1.2 предварительного договора ко дню заключения основного договора продавец обязуется со своей стороны обеспечить отсутствие запретов, обременений, беспрепятственный переход права собственности на автомобиль по основному договору на имя покупателя.
В срок, установленный в п. 1.1 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи.
В случае, если основной договор не будет заключён в установленный срок п. 1.1 договора по вине Продавца (в том числе по причине неисполнения им указанных в предварительном договоре обязательств), возврат задатка будет производиться согласно ст. 381 ГК РФ в течение 3 (трёх) дней (пункт 4.3 предварительного договора).
Согласно расписке в получении задатка от 22.02.2021, ФИО5 в счет будущей оплаты за покупку автомобиля в качестве задатка получила денежную сумму в размере 150000 рублей.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 не был заключён, в связи с чем, последний обратился с претензией к продавцу о выплате суммы двойного задатка и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 306682,20 руб. (л.д. 12-13).
13.09.2021 ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 306682 руб. 20 коп.на основании предварительного договора купли-продажи от 22.02.2021 в качестве двойного задатка, убытков (л.д. 15).
Оценивая доводы истца о наличии убытков в связи с незаключением основного договора в установленный срок по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не снял обременение с автомобиля, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.
Согласно условиям предварительного договора следует, что истец приняла на себя обязательство по передаче имущества без каких-либо обременений в срок до 01.04.2021, как следствие, должны была заключить договор, принять меры по проверке и снятию всех обременений.
24.02.2021 истец направила в адрес Кировского РОСП заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
При отсутствии ответа, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на совершение регистрационных действий истец обратилась23.04.2021, то есть после установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора.
Учитывая принятые истцом на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи снять все запреты и ограничения на регистрационные действия и заключить договор купли-продажи в срок до 01.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишена была возможности до 01.04.2021 предпринять все исчерпывающие меры, направленные на снятие запретов в установленном порядке, проверить наличие ограничений, узнать о результатах разрешения направленного 24.02.2021 заявления о снятии арестов и ограничений, его исполнения.
При этом доказательств, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, а не в результате действий самого истца, не исполнившего требования п. 3.1.2 предварительного купли-продажи, ей причинены убытки и именно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, процентов, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.
Более того, исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Какие-либо иные обязательства не могут устанавливаться предварительным договором.
Также, суд считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли.
так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, из системного толкования названного положения закона следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно при уклонении стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно положениям пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предварительным договором предусмотрен срок его действия по 01.04.2021 включительно, исходя из этого, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова