Дело № 2а-250/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000477-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Кириллов
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующий судья Афаныгин А.Н.,
при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в отношении неё имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 342 рубля 58 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. С указанным постановлением не согласна, указывает, что автомобиль является для её семьи жизненно необходимым, поскольку у несовершеннолетнего сына имеется хроническое заболевание (бронхиальная атопическая астма). Автомобиль нужен для обращения в пункт скорой медицинской помощи в случае приступа у ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустраивается, задолженность по исполнительному листу будет удерживаться из заработной платы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, в котором в удовлетворении административного искового заявления просит отказать. С заявленными требованиями не согласна, считает из необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители административных ответчиков УФССП по Вологодской области и ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «МТС Банк», Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей, Обделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 342 рубля 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно материалам дела, в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму долга 195 789,75 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят три исполнительных производства о взыскании задолженностей по кредитным платежам на общую сумму долга 144 338,57 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток основного долга составляет 98 974,20 рублей; исполнительно производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму долга 4 751,18 рублей в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" Кирилловский МРО ОЭД "Энергосбыт" филиал "Вологдаэнерго", остаток основного долга составляет 4 751,18 руб.; четырнадцать исполнительных производств о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом на общую сумму долга 34 600,00 рублей, остаток основного долга составляет 33 624,01 рублей; шесть исполнительных производств о взыскании штрафа ГИБДД на общую сумму долга 12 100,00 рублей, остаток основного долга составляет 11 612,56 рублей; три исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 3 000,00 рублей; исполнительное производство № – ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России на сумму долга 1000,00 рублей.
По сведениям ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, в ходе ведения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом было установлено, что у должника имеются банковские счета в АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тбанк". На денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках обращено взыскание, однако в результате применения данной меры принудительного исполнения денежная сумма, достаточная для удовлетворения требований всех взыскателей на депозитный счет ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам не поступила.
Также в ходе ведения исполнительного производства установлено, что ФИО1 была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по у ИП Б, ранее должник также получала официальный доход у Т. На доходы должника ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний до 25% в связи с трудным материальным положением. Заявление должника было удовлетворено, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25%. В результате обращения взыскания на доходы должника требования исполнительного документа также не были исполнены. За время ведения исполнительных производств в результате обращения взыскания на денежные средства, а также на доходы должника была взыскана денежная сумма в размере 46 827,80 рублей, что являлось недостаточным для удовлетворения требований всех взыскателей.
Из объяснения ФИО1 судебному приставу - исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официального дохода должник не имеет, в случае трудоустройства обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю в законный срок, имущества подлежащего аресту не имеет, о задолженностях знает, единовременно погасить не может.
Административным истцом в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ принята в <данные изъяты> кухонной рабочей с тарифной ставкой 22 440,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложного материального положения ФИО1 снижен размер взыскания из заработной платы до 25%.
По сведениям ГИБДД за должником с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, г/н №. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях за исключением денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу требований ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К числу такого имущества, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) транспортного средства ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, г/н №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.
Постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль оспаривается административным истцом по тем доводам, что у несовершеннолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, имеется хроническое заболевание.
Административным истцом не было представлено доказательств того, что арестованное транспортное средство соответствует требованиям, установленным в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и необходимо гражданину-должнику в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Кроме того, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения при рассмотрении дела не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Указанные должником причины не являются обстоятельствами, делающими невозможным исполнение требований исполнительного документа.
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не допущено.
В судебном заседании установлено, что должником мер для исполнения судебного акта не принято. С даты вступления судебного приказа в законную силу прошло более двух лет, судебный акт остается неисполненным.
В силу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение рассматриваемых требований возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность указанных условий отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Афаныгин
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Копия верна:
Судья А.Н.Афаныгин