КОПИЯ

Дело№

26RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО2 и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССН России по <адрес> в рамках административного дела №а-3156/2020г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов но административному исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя по делу №а-3156/2020 в размере 20 000 рублей.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3156/2020 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в общем размере 20 000 рублей перечислены ФИО3 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданкой ФИО1 причинен работодателю — Управлению, материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по СК не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО2 и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3. Признано незаконным постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП РФ по СК ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП РФ по СК ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб. перечислены ФИО3

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 6.4 Федерального закона от N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заявляя исковые требования, ГУ ФССП по СК ссылается на то, что вступившим законную силу судебным постановлением действия ответчика признаны неправомерными, в связи с чем с истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые являются убытками ГУ ФССП по <адрес>.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В свою очередь, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда №г.).

Взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по административному делу по исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГУ ФССП по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко