Дело № 2а-2429/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002758-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 05 октября 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 05 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 05 июля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 17 марта 2021 года об определении порядка общения ФИО4 с внуками - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В рамках исполнительного производства, 05 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства. В чем выразилось неисполнение решения суда не известно, должник ФИО1 не препятствует общению детей с бабушкой, однако, сама бабушка на протяжении последних трех месяцев пропустила почти все встречи, что свидетельствует об утрате интереса взыскателя, а не уклонении должника. Материалы исполнительного производства не содержат требований к должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнению требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий и иных данных, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения решения суда. Более того, имеются сведения о том, что административный истец принимала участие в совершении исполнительных действий, однако, дети не захотели общаться с бабушкой. У административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления от 05 июля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, обращаясь с данным иском в суд, просит признать незаконным и отменить указанное постановление.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3
Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав- исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что исполнительное производство не окончено, ФИО1 требования исполнительного документа не исполняет, также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 года, в судебном заседании поддержала позицию ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2
Представитель административного ответчика - Правобережного районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо - ФИО4 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года установлен следующий порядок общения ФИО4 с внучками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения: каждое четное воскресенья месяца в 16:00 часов ФИО4 забирает внучек ФИО5 и ФИО6 с места их жительства и приводит в 19:00 часов по месту их жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа № от 11 марта 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого, является обязанность ФИО1 по определению порядка общения несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 - с бабушкой ФИО4
Копия указанного постановления вручена ФИО1 - 20 апреля 2021 года.
В соответствии с ч.3 ст.109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что несовершеннолетние дети не желают общаться с бабушкой. Обстоятельства отказа несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 от общения с бабушкой зафиксированы актами выхода по месту жительства от 11 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, 27 июня 2021 года, 26 сентября 2021 года, 24 октября 2021 года, 14 ноября 2021 года.
Поскольку в ходе осуществления исполнительных действий установлен факт отказа ФИО5 и ФИО6 от общения с бабушкой ФИО4, 26 сентября 2021 года по инициативе ФИО1 на встречу ФИО4 с детьми, был приглашен психолог ФИО9
Из протокола встречи несовершеннолетних В. и Е. с бабушкой ФИО4, организованной в рамках исполнительного производства, ФИО9 пришла к заключению о том, что ФИО1 накануне не обсуждает встречи с бабушкой, не настраивает детей против взыскателя, однако дети заявляют, что не хотят встречаться с бабушкой. Формат встреч с бабушкой создает детям неудобства, общение происходит не в интересах детей.
24 октября 2021 года по инициативе ФИО1, встреча ФИО4 с детьми, происходила в присутствии психолога МУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» гор. Магнитогорска ФИО10
Заключением психологического обследования от 26 октября 2021 года психологом ФИО10 было установлено, что ФИО4 любит своих внучек, проявляет желание встречаться и общаться с ними. В целях сохранения эмоционального благополучия девочек рекомендовано сторонам не допускать конфликтных ситуаций в присутствии детей, создавать для встречи с бабушкой удобные, комфортные условия для несовершеннолетних детей, без давления на них. ФИО4 рекомендовано продолжить встречи с внучками, поскольку ее личностные качества и стиль общения позволяет снизить эмоциональное напряжение в общении между ними.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства по порядку общения несовершеннолетних В., Е. с бабушкой ФИО4, с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с отказом детей от общения с бабушкой, - отказано.
Постановлением от 12 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, привлечен специалист-психолог ООО "Индиго Магнитки" ФИО11, 14 ноября 2021 года ФИО1 вручено требование о явке 15 ноября 2021 года вместе с несовершеннолетними детьми к вышеуказанному психологу. Указанное требование административным истцом, исполнено не было.
28 января 2022 года, в связи с не согласием ФИО1 на прохождение психологической консультации с детьми в ООО «Индиго Магнитки», начальником отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО12 отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 ноября 2021 года.
30 мая 2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ направлено постановление от 30 мая 2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста Челябинского областного центра социальной защиты "Семья", которое прочитано ею 31 мая 2022 года.
08 июня 2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ направлено требование о явке в Челябинский областной центр социальной защиты "Семья" с несовершеннолетними детьми на 15 июня 2022 года, где также указано, что предоставляется служебный транспорт для поездки в г. Челябинск. 10 июня 2022 года ФИО1 сообщила, что находится на больничном, встреча со специалистами, назначенная на 15 июня 2022 года не состоялась.
05 июля 2022 года в отношении ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, сроком до 05 января 2023 года.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.
Оспариваемое истцом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 05 июля 2022 года соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.
Постановление об ограничении выезда вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с его компетенцией при соблюдении требований закона, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о том, что ФИО1 исполнены требования исполнительного документа, обязывающие судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Акты выхода по месту жительства должника свидетельствуют об отказе общения несовершеннолетних детей с бабушкой ФИО4 Для установления действительного желания, либо нежелания несовершеннолетних общаться с ФИО4, оказания на детей влияния в данном вопросе со стороны матери, необходимо проведение психолого-педагогического исследования, однако, на организованные судебным приставом-исполнителем встречи с психологом должник ФИО1 не являлась, детей не приводила.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе ею не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 05 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства за №
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 05 июля 2022 года о временном ограничении на выезд в рамках исполнительного производства за № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.