Дело э №1-110/2023

№УИД 46RS0020-01-2023-000358-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Клименко М.В.,

при секретаре Деменковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Мокаева Т.Б., Рышкова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, от исполнения административного наказания уклонился, что, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ повлекло с <дата> прерывание срока лишения ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами.

<дата> ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» и написал заявление об утери своего водительского удостоверения. <дата> исчисление прерванного срока лишения ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами, назначенное постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, продолжилось.

<дата> около 02 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив алкоголь, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***>, направился по проезжей части улицы <адрес> в сторону <адрес>.

<дата> в 02 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***>, на участке 40 километра автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» (территория <адрес>) был остановлен для проверки документов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

<дата> в 03 часа 00 минут (согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>) на участке 40 километра автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» (территория Рыльского района Курской области) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (имелись запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Затем ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», припаркованном на обочине на участке 40 километра автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» (территория Рыльского района Курской области), отстраненному от управления транспортным средством, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного (согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажному носителю информации с записью результатов исследования тест № от <дата>) <дата> в 03 часа 33 минуты инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 009245, поверенного <дата>, показания прибора составили 0,320 мг/л, что означало количество содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, <дата> около 23:00 он на принадлежащем ему автомобиле «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***> приехал в гости к своему знакомому – ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Будучи в гостях у ФИО10 он употребил около 3 бутылок пива объемом 0,5 литра. После этого, около 02:30 <дата> он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, не испытывая при этом никакой крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился по проезжей части улицы <адрес> в сторону <адрес>. При этом он прекрасно знал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное, и то, что он лишен права управления транспортными средствами, но он подумал, что при управлении автомобилем останется незамеченным сотрудниками полиции. После чего, в 02:45 по пути следования на 40 километре автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», ему встретился двигавшийся навстречу автомобиль сотрудников ДПС, который подал ему соответствующий звуковой и световой сигнал, сигнализирую тем самым необходимость остановки. Он выполнил требование сотрудников полиции и сразу же остановил автомобиль на обочине. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Далее инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, на что он честно ответил, что действительного незадолго до этого употреблял пиво. После этого инспектор ДПС попросил его проследовать с ним к служебному автомобилю и затем присесть в него, что он и сделал. Затем, находясь в полицейском автомобиле, припаркованном на обочине на 40 километре автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», в присутствии двух приглашенных сотрудниками ГИБДД понятых, инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, который был подписан им и двумя понятыми. Затем инспектором ДПС в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспектором ДПС в присутствии двух понятых с применением алкотектора, показания прибора составили 0,320 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с показаниями прибора был согласен и подписал соответствующий акт, в котором также расписались и понятые. Показания прибора он не оспаривал и был полностью с ними согласен, так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем принадлежащий ему автомобиль «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***>, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия» (л.д.53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, его виновность подтверждается показаниями свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он нес службу, согласно утвержденному графику, совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО3. В 02:45 проезжая на служебном автомобиле по участку 40 километра автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» он решил остановить двигавшийся навстречу нам автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком <***> для проверки документов у его водителя. Для этого им на автомобиле был включен проблесковый маячок и подан специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком <***> выполнил его требование и, свернув с проезжей части, остановился на обочине. Он также припарковал автомобиль рядом с остановленным автомобилем. Затем он подошел к водительской двери остановленного им автомобиля, за рулем которого находился ранее ему незнакомый парень. Он представился сотрудником полиции и попросил водителя также представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На его требование водитель представился ФИО1 и передал ему документы на автомобиль. При этом в беседе с ФИО1 он почуял исходивший у него изо рта запах алкоголя, в связи с чем, он попросил его выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Затем ФИО3 для процедуры отстранения водителя, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых. Понятым было разъяснено, что ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком <***> предположительно в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовал ряд характерных для этого признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он разъяснил понятым права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. После этого, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был оформлен соответствующий протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан понятыми и ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого в присутствии тех же двух понятых, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», показания прибора составили 0,320 мг/л, что означало количество содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан понятыми и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 был полностью согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникло. Кроме этого, сам ФИО1 на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. В ходе проверки по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим <дата> административное делопроизводство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что за совершенное им деяние предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту чего в КУСП МО МВД России «Рыльский» был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, а к месту их нахождения была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.87-89).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 03:00 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем АУДИ-80 с государственным регистрационным знаком <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелись запах алкоголя изо рта и резкое изменение краски кожных покровов лица), до устранения причины отстранения (л.д.5).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому <дата> в 03:33 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, <дата> года рождения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 009245, поверенного <дата>, показания прибора составили 0,320 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 03:40 до 04:20 был произведен осмотр участка 40 километра автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», с участием ФИО1 и инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Свидетель №1 Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место стоянки автомобиля «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***> и пояснил, что в данном месте <дата> он, управляя в состоянии алкогольного опьянения данным принадлежащим ему автомобилем в месте его стоянки был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», которыми затем был отстранён от управления этим автомобилем и затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. Обнаруженный автомобиль «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком <***> изъят (л.д.11-17).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 13.20 до 13:50 был произведен осмотр участка улицы, расположенного вблизи <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1 указал конкретное место на осматриваемом участке улицы, непосредственно перед юго-западным углом жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном месте <дата> около 02:30 был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком <***>, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем движение (л.д.58-62).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-39).

Все вышеизложенные письменные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного им преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Оценив все изложенные доказательства, суд находит каждое из них, относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверны.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д.94-97), у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – ФИО4, <дата> года рождения (л.д.112);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства (л.д.94-97)).

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил прокурор, суд не находит, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности, один лишь факт дачи признательных показаний и признание вины, в данном случае, не может служить основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, как о том указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступления и поведением подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его личностью, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сопоставляя их с данными о личности ФИО1, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с предоставлением ему рассрочки на 20 месяцев и ежемесячном платеже в минимальной сумме 10000 рублей.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного.

Учитывая, что связь совершенного ФИО1 преступления с его деятельностью отсутствует, суд считает возможным не назначать ему по инкриминируемому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

При этом, меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ:

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств ООО «Рыльская автоколонна 1772», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация для перечисления суммы штрафа: №

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств ООО «Рыльская автоколонна 1772», расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Клименко