дело № 2-1450/2023
УИД 03RS0005-01-2022-011781-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13326/2023
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Нурисламовой Э.Р.,
ФИО4,
при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 ФИО13 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Признать право собственности на легковой автомобиль марки Лада Приора дата года выпуска с регистрационным знаком №... VIN №... за ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО6 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО17 о признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что дата между ФИО5 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора выступил автомобиль марки Лада Приора дата года выпуска с peгистрационным знаком №..., VIN №..., оцененный сторонами на сумму 160000 руб., что соответствует сумме договора купли-продажи. Покупателем денежные средства оплачены в полном объеме, а продавцом денежные в указанном количестве были получены, что подтверждается распиской, которая содержится в договоре купли-продажи автомобиля от дата
На момент подачи искового заявления продавец не передал автомобиль и все необходимые документы на авто новому владельцу.
дата истцом в адрес ФИО5 ФИО20 направила претензию с требованием передать автомобиль новому владельцу ФИО6 ФИО23, но ответ до настоящего времени не поступил.
На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет договора купли-продажи - легковой автомобиль марки Лада Приора дата года выпуска, с peгистрационным знаком №... VIN №..., находящийся на праве собственности у ФИО5 ФИО24, признать право собственности на легковой автомобиль марки Лада Приора дата года выпуска с peгистрационным знаком дата VIN дата за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ФИО25, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать, по мнению апеллянта, стороны сделку не заключили, не достигли согласия по существенным условиям договора, автомобиль не был передан, деньги за него не уплачены.
Истцом ФИО6 ФИО26 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на согласие с решением суда, обращает внимание, что оплата по договору была произведена лицу указанному ФИО2, но ответчик отказался передавать автомобиль, считает договор купли продажи от дата заключенным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5 ФИО27 - ФИО7 ФИО28, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО6 ФИО29- ФИО9 ФИО30., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов гражданского дела, дата по договору купли-продажи автомобиля ФИО6 ФИО31 приобрела у ФИО5 ФИО32 транспортное средство Лада Приора дата года выпуска, с peгистрационным знаком адрес VIN №.... По условиям Договора продавец продал автомобиль и обязуется его передать, а покупатель производит оплату в сумме 160000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства - владельцем спорного автомобиля является ФИО5 ФИО33 (л.д.34).
Из акта договора купли-продажи от дата следует, что продавец деньги в сумме 160000 рублей получил полностью (л.д. 7).
Покупателем денежные средства в размере 160000 рублей были переведены: 150000 руб. через приложение «Все карты НДС» Совкомбанк №... на карту Тинькофф Банк по номеру телефона «8 908 8107812», 10000 руб. на счет №... филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк.
Продавец не передал автомобиль и все необходимые документы на авто новому владельцу, акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлен.
дата истец обратилась в отделение полиции №... Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо под именем «Иван Александрович» в похищении денежных средств в размере 160 000 рублей под предлогом продажи в социальной сети автомобиля марки «Лада Приора» г/н №....
дата следователем отдела полиции №... СУ Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело №... по факту мошенничества.
Удовлетворяя требования ФИО6 ФИО34, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства переведены истцом лицу, указанному ответчиком, договор купли–продажи не расторгнут, недействительным не признан, в договоре купли–продажи ответчик указал, что денежные средства за автомобиль получил.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции и в рамках уголовного дела ФИО5 ФИО35 и его представитель пояснили, что 9-дата ФИО5 ФИО36 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже транспортного средства за 360000 руб., затем снизив ее до 330000 руб., по объявлению позвонил незнакомый мужчина «Иван», предложил посреднические услуги по поиску покупателя автомобиля, на что ФИО5 ФИО37 согласился, и передал информацию о том, где можно осмотреть автомобиль. Спустя полчаса неизвестный позвонил, сказал, что есть покупатель, но продать он ее хочет дороже выставленной цены, а разницу забрать себе, потому просил не произносить стоимость покупателю. Через непродолжительное время приехали покупатели, осмотрели машину, дали согласие на покупку. Иван по телефону удостоверился, что покупатель приобретает автомобиль, позвонил покупателю. После чего покупатель перевел деньги Ивану. После чего Иван перестал отвечать на телефонные звонки. Деньги ФИО5 ФИО38 не получил, с Иваном и ФИО6 ФИО39 ранее знаком не был (л.д. 106-107).
ФИО6 ФИО40 и ее представитель пояснили, что дата через приложение «ВКонтакте» нашла объявление о продаже автомобиля Лада Приора, серебристого цвета по цене 164000 руб., указан небольшой торг. Цена на автомобиль была ниже рыночной и она решила его приобрести. В ответ на ее письмо на следующий день позвонил Иван, пояснил, что автомобиль продается срочно по семейным обстоятельствам, сказал, что занимается автомобилями, в городе его нет, машину покажет его друг, назвал адрес. Иван предупредил, что покажет машину ФИО3, которому он должен денег, поэтому, просил не называть ФИО3 за какую сумму она покупает автомобиль. Около 20.00 часов по указанному Иваном адресу. ФИО3 показал автомобиль, по базам данных ФИО6 ФИО41 узнала, что собственником автомобиля является ФИО3, а не Иван. Она уточнила у ФИО3 переводить ли деньги Ивану, на что тот согласился, после чего она перевела 150000 руб. и 10000 руб. на счета указанные Иваном. ФИО3 стал звонить Ивану, чтобы спросить, когда тот переведет ему деньги. Но телефон Ивана был недоступен. Они оба поняли, что их обманули (л.д. 103-104).
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 160000 руб. были перечислены по реквизитам, указанным ФИО5 ФИО42, суду не представлено. В договоре данное условие сторонами не указано. При этом ФИО6 ФИО43 знала, что собственником транспортного средства является ФИО5 ФИО44
Денежные средства в сумме 150000 руб. указанные в договоре перечислены с карты истца на ФИО8, а 10000 руб. были перечислены ФИО6 ФИО45 на свой счет (л.д. 69).
Из буквального толкования договора не следует, что ФИО5 ФИО46 были получены денежные средства в размере 160000 руб., оплата стоимости автомобиля ФИО6 ФИО47 ФИО5 ФИО48 ни в момент подписания Договора, ни в последующем не произведена. Автомобиль ФИО5 ФИО49 ФИО6 ФИО50 не передавался в связи с возникшими разногласиями по оплате стоимости продаваемого транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, представленный в материалы дела договор на сумму 160000 руб. признается судебной коллегией безденежным, и не влечет возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.
При таких данных решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО51 к ФИО5 ФИО52 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, обращении взыскания на автомобиль отказать.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Э.Р. Нурисламова
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2023 года
Справка: судья Октябрьского районного суда адрес ФИО10