Мировой судья ФИО2

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Интер-Трейд » о защите прав потребителей, которым требования частично удовлетворены, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №* <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено решение по исковому заявлению ФИО1. к ООО «Интер-трейд» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены телевизора LG Oled48CXRLA, s№ в размере 90 000 руб., неустойка в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Также с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 1 299 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате соразмерного уменьшения покупной цены.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № изменено в части взыскания неустойки, принято по делу в указанной части новое решение, заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства рассчитана судом по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интер-Трейд» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ действие моратория завершено, в связи с чем истец обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения обязательства, которые наступят после завершения действия моратория

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено решение по исковому заявлению ФИО1. к ООО «Интер-трейд» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 131 289,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, а также неустойка размер 1% от стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону должника с ООО «Интер-Трейд», которое прекратило свою деятельность, на ООО «Диорит-Технис».

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобе ООО «Диорит-Технис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. В доводах жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на увеличение неустойки, поскольку истец не предоставил реквизиты расчетного счета, его идентификационные данные, а также не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания. Указывает, что судом не установлено виновное поведение истца, которое могло повлечь уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключило бы применение ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Диорит-Технис» (ОГРН <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы о недобросовестном поведение истца, направленном на увеличение неустойки, и отсутствии виновного поведения истца на правильность принятого решения суда не влияют.

В силу п. 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий