УИД: 77RS0003-02-2023-003654-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и просила признать заемные денежные средства в размере сумма, переданные истцом ответчику в займ, частью внесенных ФИО2 средств в счет первоначального взноса по договору займа № 2439-08-17 от 21.08.2017 и договора долевого строительства № МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017 на счет, открытый на имя фио, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 05.08.2017, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 08.08.2023 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа № 2439-08-17 от 21.08.2017 и договору долевого строительства № МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017 стороны приобрели в совместную долевую собственность (по ½ каждому) квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом первоначальный взнос составил сумма, которые были внесены ФИО2 на банковский счет №408178101601005227, открытый на имя последнего. Сумма первоначального взноса состояла из наличных денежных средств в размере сумма, а также из денежных средств в размере сумма, которые были получены ФИО1 в займ у своего отца фио по договору займа от 04.08.2017, между тем, сумму в размере сумма истец возвратила ФИО1, однако ответчик уклоняется от возврата данной суммы истцу, которую она, в свою очередь, передала ФИО2 в займ 05.08.2017.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, указал, что спорная сумма в размере сумма ранее являлась предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-5073/2022, ввиду чего просил производство по настоящему делу прекратить, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая ходатайство фио о прекращении производства по настоящему делу по тому основанию, что ранее в рамках гражданского дела № 2-5073/2022 денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 по договору займа от 04.08.2017, заключенному с фио, являлись предметом рассмотрения суда, по делу постановлено решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такового.

Так, в рамках названного гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору займа № 2439-08-17 от 01.08.2017 и договора долевого строительства № МПС-5-1/14/1(3), а также оплаты страховых продуктов по названным договорам, оплаты за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании переведенных денежных средств в счет оплаты по указанному договору займа и договору долевого строительства в качестве ипотечных платежей, при этом ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что стороны с 2012 года проживали совместно и имели намерение создать семью, просила, согласно встречным требованиям, взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что перевела на карту ФИО2 сумма и сумма внесла в качестве первоначального взноса.

Таким образом, усматривается, что денежная сумма в размере сумма была предметом рассмотрения по делу № 2-5073/2022 в качестве внесенной ФИО1 суммы в счет первого взноса за квартиру, ввиду чего таковую она просила зачесть при расчете задолженности.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с фио сумма, указывая на то основание, что таковую сумму она передала ответчику по договору займа, заключенному между ними 05.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по настоящему делу по заявленному основанию.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между фио (займодавец) и ФИО3 (в настоящее время фио) С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены в займ денежные средства в размере сумма для внесения таковых в качестве первого взноса по ипотечному кредитованию с адрес ипотечного жилищного кредитования» на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по условному адресу: адрес, адрес, мкр. I-Б.1, корп. К-5, этаж 14, условный номер 73, путем заключения договора долевого участия в строительстве объекта.

29.12.2020 (в установленный договором срок) ФИО1 возвратила сумму займа в размере сумма

Сторонами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, площадью 79,12 кв.м, по адресу: адрес, стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве № МПС-5-1/14/1(3) от 01.08.2017.

Квартира приобретена посредством заключения договора займа № 2479-08/17 от 21.08.2017 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования» на сумму сумма Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма

Право собственности зарегистрировано по ½ доли за каждой из сторон.

Данные обстоятельства достоверно установлены решением Бутырского районного суда адрес от 25.10.2022 по делу № 2-5073/2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 ссылается непосредственно на заключение между ней и ФИО2 договора займа 05.08.2017 в сумме сумма, и таковую сумму долга просит взыскать в свою пользу, указывая, что она, в свою очередь, эти денежные средства получила в займ у своего отца фио по договору займа от 04.08.2017, и после передачи истцом в займ ответчику спорной суммы последний внес ее в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту за покупку названной квартиры.

Разрешая исковые требования, учитывая основание иска ФИО1 о взыскании с ответчика сумма, переданных истцом ответчику непосредственно по заключенному между именно ними 05.08.2017 договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа с обязательством фио возвратить ФИО1 сумма в установленный срок в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023