РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Советск 08 июля 2025 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО6 к ФИО22, нотариусу Советского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО25 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО6 обратились в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО22 о признании завещания недействительным, требования по которому уточнили в ходе рассмотрения дела. С учетом уточнений указали, что 13.03.2023 умер их отец ФИО1 При жизни ФИО1 состоял в браке с ФИО8, супруги проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО1 После смерти ФИО1, все наследники первой очереди, которыми являлись его жена и двое детей, приняли оставшееся наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Советского нотариального округа <адрес> ФИО5 От нотариуса стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя супруги ФИО8 составлено завещание, согласно которому он завещал ей права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами. При жизни ФИО1 не имел намерения завещать все своей супруге, поскольку отношения между ними были плохие. ФИО23. А.В. страдал глухотой, имел проблемы со зрением. На момент составления завещания ФИО1 было 85 лет. В октябре 2022 года он перенес сердечную недостаточность, стал слабо ходить, за ним требовался постоянный уход, который старались осуществлять его дети (истцы). На последнем году у умершего стали случаться провалы в памяти, он стал плохо ориентироваться во времени. Полагают, что ФИО1 не мог осознавать характер и значение совершаемых действий, в силу чего, составленное завещание может быть признано недействительным. Вторым основанием для признания завещание недействительным, является нарушение установленного порядка составления завещания. При жизни ФИО1 установлен диагноз «глухота», назначено ношение слухового аппарата. Слуховым аппаратом ФИО1 стал пользоваться с 2014 года, в 2021 году для постоянного ношения им было приобретено два слуховых аппарата. Из текста составленного завещания не прослеживается, что при его составлении присутствовало лицо, которое бы непосредственно общалось с глухим, оказывало ему помощь при данном действии. Таким образом, на момент составления завещания ФИО1 мог быть недееспособным, а также завещание составлено с нарушениями установленного порядка для составления завещаний. ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, у них происходили конфликты. ФИО1 жаловался своим детям на супругу, говорил, что хочет развестись, но она просила его этого не делать. Все расходы связанные с похоронами несли истцы. ФИО8 после смерти супруга, сняла денежные средства оставшиеся на его карте, и израсходовала их в собственных интересах. Учитывая сложившиеся отношения между супругами, у умершего не было предпосылок завещать все ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследником, принявшим наследство после её смерти является сестра ФИО4, в силу чего, она является ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 1118, 1131, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершим 13.03.2023 и удостоверенное нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области ФИО25, зарегистрированное в реестре №39/45-н/39-2022-1-24.

В судебное заседание истец ФИО21, его представитель ФИО26, истец ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее, в предварительном судебном заседании, истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с 1993 года проживала отдельно от отца, но общалась с ним регулярно, два раза в год приезжала к нему, созванивались каждый день. Она звонила отцу каждый день до его смерти. У отца были проблемы с сердцем, он плохо видел и слышал, пользовался слуховым аппаратом. В 2022 году отец обращался в клинику слуха в г.Калининграде, кроме того, наблюдался в военной поликлинике г.Калининграда. У отца с возрастом значительно ухудшилась память. Примерно, за два месяца до смерти у ФИО1 усилились провалы в памяти. В результате чего он перестал понимать, что делает и говорит. Незадолго до смерти отец позвонил её брату (истцу ФИО2) и сообщил, что у ФИО8 находится доверенность на получение денежных средств, и сказал, что снимет деньги и разделит между ней и братом. О том, что отец составил завещание на ФИО8, ни она, ни брат не знали.

Представитель истца ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.05.2024, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ко дню составления завещания не мог понимать значение своих действий, он нуждался в постороннем уходе. Согласно справке от 19.09.2024, в период с 01.12.2018 по 31.03.2023 уход за ним осуществляла внучка ФИО9 ФИО1 был установлен диагноз «глухота», он почти ничего не видел. Полагает, что к нотариусу для составления завещания, возможно, он пошел без очков и слухового аппарата, поэтому ничего не видел и не слышал. Сурдопереводчик при составлении завещания не присутствовал, в связи с чем, нарушен порядок его составления. Полагает, что в проведенной по делу экспертизе отсутствует оценка результатов исследований и обоснование выводов на поставленные вопросы, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью, отсутствуют фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, экспертами не дана оценка эмоционально-волевой и познавательной сферы по минимально необходимому перечню, не указаны достоверные и надежные методики для оценки степени выраженности нарушений познавательной и эмоционально-волевой сфер у подэкспертного в юридически значимый момент. Выводы экспертного заключения носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности. В связи с этим, можно утверждать, что выводы экспертов не являются достоверными, поэтому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО20, действующий на основании доверенности от 25.06.2024, в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что ФИО22 приходится сестрой умершей супруги ФИО1 - ФИО8 При жизни, ФИО8 утверждала, что никаких проблем с восприятием действительности у её мужа не было, он был ориентирован, и ко дню смерти находился в адекватном, не измененном сознании. У ФИО1 и ФИО8 были нормальные, доверительные отношения. При жизни, они обоюдно составили друг на друга банковские доверенности с возможностью распоряжаться денежными средствами по счетам, поскольку являлись самыми близкими людьми. ФИО1 неоднократно пользовался услугам нотариуса и объективно понимал совершаемые им действия. Он носил слуховой аппарат и очки, которые восполняли его слух и зрение, он не нуждался в посторонней помощи, каждый год, в дачно-огородный сезон, проживал один на даче, самостоятельно обслуживал себя. Самостоятельно, без сопровождения, проходил стационарное лечение в больнице, а также санаторно-курортное лечение.

Ответчик нотариус Советского нотариального округа ФИО5 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 отказать, поскольку доводы, указанные в иске считает необоснованными. Указала, что при совершении нотариального действия по составлению завещания от имени ФИО1 руководствовалась Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, методическими рекомендациями по удостоверению завещания и применяла Регламент совершения нотариальных действий. За совершением нотариального действия ФИО1 лично обратился в нотариальную контору, предъявил свой паспорт и изложил пожелания по составлению своего завещания (какое имущество и кому завещается). После данных ему разъяснений, после прочтения текста завещания ему вслух в соответствии с требованиями статьи 44 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 лично прочел текст завещания и подписал четким и разборчивым почерком, без единой ошибки. Никаких сомнений в дееспособности действия и пояснения ФИО1 у неё не вызывали. ФИО1 все понимал и делал завещание осознанно. Таким образом, изложенные истцами основания, влекущие недействительность совершенного ФИО1 завещания, отсутствовали на момент совершения нотариального действия. Заверяет, что завещание от имени гражданина ФИО1, ею совершено с учетом проведения всех необходимых проверочных, установочных и разъяснительных действий, которыми подтверждена его дееспособность, личная воля, направленная на понятные ему правовые последствия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным отцом истцам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов, справками отдела ЗАГС о вступлении в брак, расторжении брака ФИО3 (при рождении ФИО23) Е.А. (т.1 л.д. 9-13, 60-64).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО8, что подтверждается данными актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-PE №, выданным Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа <адрес> (т.1 л.д. 14,15).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PE №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа (т.1 л.д.8).

Нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Советского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его супруга ФИО8, сын – ФИО2, дочь ФИО3

В наследственном деле имеются заявления ФИО8, ФИО2, действующего за себя и от имени ФИО3 о вступлении в наследство после смерти ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу умершего ФИО1, наследодателем оставлено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещал своей супруге ФИО8 из принадлежащего ему имущества, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 98-139).

Согласно свидетельства о смерти II-PE №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа <адрес>, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79).

Нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Советского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником умершей ФИО10 является ее сестра ФИО4 (свидетельство о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-BO № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, свидетельство о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Ключевским с/с <адрес>, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12, жене присвоена фамилия ФИО24) (т.1 л.д. 79-97).

Иных наследников, к имуществу ФИО8 судом не установлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании ФИО8 недостойным наследником.

Истцами заявлены требования о признании недействительным завещания ФИО1 составленного в пользу ФИО8, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского нотариального округа <адрес> ФИО5 (завещание <адрес>4 зарегистрировано в реестре №-н/39-2022-1-24), по тем основаниям, что ФИО1 в момент совершения завещания не осознавал значение совершаемых действий в силу возраста и «глухоты», а также, по тем основаниям, что завещание составлено нотариусом с нарушениями установленного порядка для составления завещаний глухими лицами.

Из полученных по запросу суда медицинских документов (медицинских карт амбулаторного, стационарного больного) следует, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Из медицинских карт ФИО1 представленных ГБУЗ КО «Советская центральная районная больница» и Лечебно-диагностического центра ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны России» следует, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врачей терапевта, уролога, гастроэнтеролога, кардиолога. В 2018 году проходил стационарное лечение (хирургическое) с диагнозом: Артериальная гипертония 2 стадия, риск 4. За время госпитализации имплантирован однокамерный ЭКС УУ1 Абар1а. Описания психического состояния эпикриз не содержит. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, предъявлял жалобы на нестабильность артериального давления, головокружение, шум в ушах, слабость. Установлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз ФГ, имплантация ЭКС в 2018 году НК 2 фк. Гипертоническая болезнь, Дисциркуляторная энцефалопатия 2 <адрес> прием ларисты, эликвиса, бисопролола. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. Предъявлял жалобы на головные боли давящего характера, головокружение, колебания АД. Рекомендован прием белагистина, мексидола. Находился на дневном стационаре в лечебно-диагностическом центре ФГУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз к истории болезни №/у) с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз с/п, имплантация ЭКС(2018год), мерцательная аритмия, постоянная форма. Рекомендовано наблюдение кардиолога, невропатолога, прием лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. Предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника. Установлен диагноз: Люмбишиалгия слева, умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы. Находился на дневном стационаре в лечебно-диагностическом центре ФГУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз к истории болезни №/у) с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., Дисциркуляторная энцефалопатия. ИБС. Рекомендовано динамическое наблюдение кардиолога, невропатолога. Описание психического состояния при осмотре не содержится. Находился на дневном стационаре в лечебно- диагностическом центре ФГУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз к истории болезни №/у) с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий, постоянная форма, НК 2 ф.к. Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск СС02. Рекомендовано динамическое наблюдение кардиолога, невропатолога. Описание психического состояния медицинская документация не содержит. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оториноларингологом. Жаловался на низкий слух. Установлен диагноз: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Рекомендовано: консультация сурдолога, слухопротезирование. Находился на дневном стационаре в лечебно-диагностическом центре ФГУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз к истории болезни №/у) с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий, нормосистолическая форма, НК 3 ф.к. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск СС04. Дисциркуляторная энцефалопатия. Рекомендовано продолжение лечения под контролем терапевта. Описания психического состояния медицинская документация не содержит. Продолжал регулярно наблюдаться терапевтом поликлиники, корректировалось лечение. Проводилось программирование ЭКС. Так же находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Советская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: 125.1 Атеросклеротическая болезнь сердца, ИБС атеросклеротический кардиосклероз Нарушение ритма сердца по типу постоянной формы фибрилляции предсердий. Хроническая гипохромная анемия. МКБ состояние после литотрипсии в прошлом, кисты правой почки.

Кроме того, ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Янтарный берег».

В истребованной судом истории болезни № указано, что ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: М42.1: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Сопутствующий диагноз: 125.1: Атеросклеротическая болезнь сердца. Состояние после имплантации ЭКС от 2018г. ХСН II ФК. Жалобы: На периодические тянущие боли в пояснично-крестцовой области, периодически чувство "перебоев в сердце", головные боли, усталость при незначительной физической нагрузке. Процедуры посещал. Выписан по окончании срока путевки. Назначенные процедуры посетил и получил в полном объеме. При выписке рекомендовано наблюдение участкового терапевта, кардиолога, ортопеда, диета №, пешие прогулки, терренкур, лечебная гимнастика, избегать переутомлений, сбалансированный режим физических нагрузок, сна и отдыха. Постоянный прием медикаментозной терапии, назначенной кардиологом.

Очередной курс санаторно-курортного лечение в ООО «Санаторий «Янтарный берег» ФИО1 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №№). В эпикризе к истории болезни указано: Диагноз санатория: Основной диагноз: М42.1: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Сопутствующий диагноз: 125.1: Атеросклеротическая болезнь сердца. 148: Фибрилляция и трепетание предсердий, постоянная форма. Состояние после имплантации ЭКС от 2018г. ХСП II ФК. Жалобы больного: На периодические тянущие боли в пояснично-крестцовой области, периодически приступы сердцебиения, возникающие внезапно, сопровождающиеся дискомфортом в области сердца, купирующиеся в состоянии покоя, умеренную общую слабость, периодически подъемы артериального давления до 150/100, головные боли. Объективный статус: Общее состояние: удовлетворительное. Телосложение: нормастеническое. Чувствительность: нормальная. Координация движения: не нарушена. Дермографизм: нестойкий. Потливость: отсутствует. Щитовидная железа: не увеличена. Органы опоры и движения: Суставы: внешне не изменены, деформированные возрастные умеренные изменения. Мышцы: не атрофированы. В период лечения обращений к дежурному персоналу не было. При выписке рекомендовано продолжить назначенное медикаментозное лечение, диета, прогулки, ходьба на свежем воздухе, ЛФК (лечебная кардиогимнастика).

Описания психического состояния ФИО1 в период прохождения санаторно-курортного лечения медицинские карты не содержат.

Как следует из сообщения ООО «Балтрезерв» (Центр микрохирургии глаза) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО1 с 2011 года наблюдался в ООО «Балтрезерв». В ходе лечения глазных заболеваний ему проведены две хирургические операции по удалению катаракты (факоэмульсификация катаракты) с имплантацией искусственных интраокулярных линз: ДД.ММ.ГГГГ – операция на правом глазу, ДД.ММ.ГГГГ – на левом глазу. В истребованной судом медицинской карте амбулаторного больного Центра лазерной микрохирургии глаза ООО «Балтрезерв» № содержатся сведения о проведенном ФИО1 в 2017 году лечении катаракты, лазерной коррекции зрения. Острота зрения до операции: правый глаз 0,2 с коррекцией 0,7. Острота зрения после операции (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ): Правый глаз = 0,9 Левый глаз = 0,8. После ДД.ММ.ГГГГ пациент в Центр лазерной микрохирургии глаза не приходил.

Описания психического состояния ФИО1 в период прохождения лечения в ООО «Балтрезерв», медицинская документация не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (жена истца ФИО2) поясняла, что с умершим ФИО1 знакома с 1979 года. Они с мужем проживали в другом городе, но периодически его навещали. ФИО1 плохо слышал и видел, не мог читать без очков, ему были сделаны операции на оба глаза, он пользовался слуховым аппаратом. ФИО1 был женат на ФИО8, его отношения с женой нельзя было назвать нормальными, он несколько раз говорил, что хочет развестись, поскольку его жена злоупотребляла спиртными напитками. Они разъезжались, но потом ФИО8 вновь вернулась к ФИО1, поскольку ей негде было проживать (свою квартиру она сдавала в наем). Намерения оформить завещание на супругу ФИО1 никогда не высказывал. В октябре 2022 года ФИО8 сказала, что они с мужем оформили друг на друга доверенности на вклады. ФИО3 раз в год, во время отпуска летом, приезжала в гости к отцу. Летом ФИО1 проживал один на даче, а его жена проживала в его городской квартире. В октябре 2022 года ФИО1 находился в санатории. В декабре 2022 года, когда они с мужем приехали к ФИО1 нашли его нездоровым, у него были серьёзные проблемы с сердцем. После он проходил лечение в больнице, ему был установлен кардио-стимулятор. ФИО1 говорил ей и мужу, что после того, как выпишется из больницы, то подаст на развод. В январе 2023 года, когда они с мужем вновь приехали к ФИО1 состояние его здоровья значительно ухудшилось, он ничего не слышал без слухового аппарата, которым он пользовался неохотно и неумело. У ФИО1 были провалы в памяти, он мог в течение часа рассказывать об одном и том же. С 2018 по 2023 её дочь ФИО9 была оформлена в качестве лица осуществляющего уход за ФИО1 Выплачиваемое за уход пособие получал сам ФИО1, дочери шел трудовой стаж. Дочь с семьей с 2006 года живет в <адрес>, у неё трое <данные изъяты> детей. Уход заключался в том, что если нужно, она могла отвезти ФИО1 в больницу или в санаторий, купить ему продукты.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес> №». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Способен ли был умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? Страдал ли умерший ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли умерший ФИО1 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учётом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания? Влияла ли степень остроты слуха и зрения (отраженная в медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на способность умершего ФИО1 осознавать характер и значение своих действий при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертной комиссией в составе экспертов ФИО15 (врач психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 31 год), ФИО16 (врач судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 1 год), ФИО17 (медицинский психолог, стаж работы 19 лет), ФИО18 (врач психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 37 лет), оформлена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что ответить на вопросы суда не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к составлению и подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ, а показания истца, свидетеля, пояснения представителя ответчика и представленный отзыв нотариуса на исковое заявление, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Ответ на вопрос, относящийся к компетенции психолога: мог ли умерший ФИО1 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учётом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания? : В связи с отсутствием данных в представленных материалах гражданского дела и медицинской документаций, свидетельских показаниях конкретных описаний психологической обстановки и психологического состояния ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания ответить не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После ознакомления с экспертным заключением, в судебном заседании представители сторон, пояснили об отсутствии у них иных доказательств характеризующих состояние здоровья ФИО1 в период совершения оспариваемого завещания.

Представитель истца в судебном заседании сослалась на несогласие с выводами экспертного исследования. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы не заявила.

Указанные представителем истца доводы, свидетельствующие по её мнению о немотивированности и недостоверности выводов экспертного заключения, суд находит несостоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

При проведении психологической части экспертизы использовался метод клинико-психологического анализа материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации (19 лист экспертизы).

Экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем истца суду не представлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оценены судом как убедительные и достоверные.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и обоснованности результатов проведенной по делу экспертизы.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Сведения о наличии у умершего ФИО1 медицинских диагнозах имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Из медицинских документов ФИО1, следует, что при регулярных обращениях им за медицинской помощью, в том числе в период 2022-2023 годы, по текущим и хроническим заболеваниям, а также при прохождении санаторно-курортного лечения в этот период, лечащими врачами в медицинской документации не давалось описание психического состояния ФИО1, что в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для такого описания состояния (здоровья) пациента, а также на отсутствие данных по результатам проведенного приема указывающих на необходимость медицинского вмешательства (лечения) психического состояния ФИО1

Истцами в исковом заявлении, а также допрошенным по дулу свидетелем указывается на ухудшение состояния здоровья ФИО1 характеризующиеся провалами в памяти и отсутствием понимания значения своих действий, только за два месяца до смерти, то есть с января 2023 года. Никаких доводов и доказательств их обосновывающих, о нахождении ФИО1 в указанном состоянии в период совершения завещания (январь 2022 года) истцами суду не представлено.

Кроме того, в качестве одного из оснований признания завещания недействительным истец указывает, что ФИО1 при жизни был установлен диагноз «глухота», однако, при совершении завещания не присутствовало лицо, которое может объясняться с глухим (п.4.13 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Из медицинской карты ФИО1 представленной Лечебно-диагностическим центром ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь БФ» следует, что в период прохождения стационарного лечения (дневной стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помимо прочих, установлен диагноз: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.

Вопреки доводам истцов, сведений об установлении ФИО1 диагноза: Глухота, медицинская документация не содержит.

Глухота и тугоухость – это разные степени потери слуха. Тугоухость характеризуется частичным снижением слуха.

Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ФИО1 слуховых аппаратов для коррекции остроты слуха (т.1 л.д. 233-238).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что при жизни ФИО1 пользовался слуховыми аппаратами. При ношении слухового аппарата мог нормально слышать и общаться с собеседниками, в том числе регулярно общался с истцами по телефону (из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании: с отцом общались регулярно, созванивались каждый день, звонила ему каждый день до смерти….Буквально перед смертью отец позвонил брату и сообщил, что у ФИО8 находится доверенность на получение денежных средств …).

В историях болезни санаторно-курортного больного представленных ООО «Санаторий «Янтарный берег» (ноябрь 2022, январь 2023), при описании нервной и эндокринной системы отражено – слух: норм. Из карт следует, что ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение без сопровождающих, в период лечения давал последовательные пояснения о состоянии своего здоровья при поступлении, жалобах. В период лечения отмечал улучшение состояния здоровья.

Указанное, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 затруднений при общении обусловленных диагнозом тугоухость.

Также в материалах дела имеется медицинская документация подтверждающая проведение ФИО19 коррекции зрения.

Оспариваемое завещание содержит указание о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух завещателю до его подписания.

Доводы истцов о том, что ФИО1 пришел к нотариусу без слухового аппарата и очков, носят предположительный характер, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений процедуры удостоверения завещания ФИО1 нотариусом ФИО25

Также, в материалах дела имеется завещательное распоряжение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала денежные средства, находящиеся на её счете в АО «Россельхозбанк» ФИО1 (т.1 л.д.149), что согласуется с пояснениями представителя ответчика о нахождении супругов в нормальных семейных отношениях, согласовании своих действий о распоряжении принадлежащим им имуществом в пользу друг друга.

Составление ФИО8 указанного завещательного распоряжения в пользу супруга ФИО1 в сентябре 2022 года, указывает на то, что у неё не вызывало сомнений, что ФИО1, в том числе с учетом состояния его здоровья, в состоянии был воспользоваться и распорядиться данными денежными средствами.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21, ФИО6 к ФИО22, нотариусу Советского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО25 о признании завещания №39/45-н/39-2022-1-24 от 12.01.2022 составленного ФИО1, умершим 13.03.2023 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Судья И.В. Понимаш