Судья Соболевская О.В. Дело № 33-2718/2023

Дело № М-1900/2023

67RS0003-01-2023-003070-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, соответственно, с видом разрешенного использования «Для садоводства». На указанных земельных участках в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ производятся работы по возведению двух объектов капитального строительства – зданий, представляющих собой металлические каркасы, обшитые профлистом, установленные на монолитных фундаментах. Земельные участки со стороны дачных участков огорожены забором из металлической сетки, со стороны действующего предприятия ограждения отсутствуют. Разрешение на строительство вышеуказанных объектов Администрация г. Смоленска не выдавала, и на основании положений ст. 222 ГК РФ таковые являются самовольными постройками. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 23.05.2023 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Администрация возражает против сохранения указанных объектов капитального строительства и полагает, что они подлежат сносу. В связи с чем просит суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. №, - самовольной постройкой; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. №, - самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность по сносу указанных объектов капитального строительства за свой счет.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> участок № и № соответственно, а также в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору (л.д. 4-6).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2023 постановлено: запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. №; запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. №; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> участок № и участок №, соответственно (л.д. 63).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его преждевременность. Объекты капитального строительства, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют кадастровые номера и характеристики объекта. Следовательно, реализовать данные объекты капитального строительства в виде продажи, дарения не представляется возможным, так как они не индивидуализированы. Соответственно само требование о наложении запрета на не поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства будут являться нереализованным. Принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают основным принципам разумности и целесообразности. Судом не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 7-10).

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО2 полагает определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2023 законным и обоснованным, а частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Ввиду того, что спорные объекты капитального строительства возведены с существенными нарушениями земельного законодательства, отсутствуют доказательства того, что самовольные постройки не влекут угрозу жизни и здоровью людей, судом правильно оценена вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (л.д. 17-18).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ для применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера, о которой просит истец, в виде запрета осуществления строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, связана с предметом заявленного требования о сносе самовольных построек, соразмерна ему и направлена на исполнение решения, а, следовательно, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов