Дело №2а-1180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

06 марта 2023 года рассмотрев в г. Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления №... об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., в рамках исполнительного производства №...-ИП и возложении обязанности восстановить нарушенное право,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №... об отказе в удовлетворении ходатайства об учете оплаченных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП, а именно: "."..г. в размере 300000 рублей, "."..г. в размере 23000 рублей. Денежные средства переданы после вынесения решения по делу 2-3453/2020 от "."..г. Считает, что судебный пристав нарушила требования законодательства об исполнительном производстве, отказав в учете уплаченных сумм по решения суда в рамках исполнительного производства №...-ИП. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №... от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 учесть оплаченные взыскателю денежные средства.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2023г. к участию в рассмотрении дела привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Тюрин В.Ю., ООО «Союз взыскателей Поволжья».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на основании решения Волжского суда от "."..г. с ФИО1 в пользу Тюрина В.Ю. было взыскано в счет погашения долга 300000 рублей, проценты по договору займа 312000 рублей, расходы по госпошлине 9500 рублей и расходы по получению справки в сумме 1500 рублей, этим же решение обращено взыскание на имущество ФИО1, решение вступило в законную силу "."..г.. По вступлению решения в законную силу ФИО1 по двум распискам оплатила Тюрину В.Ю."."..г. в счет оплаты долга 300000 руб., возврат долга происходил в помещении банка, там же в банке собственноручно Тюрин В.Ю. написал расписку о получении данных денежных средств, "."..г. так же в помещении банка в счет возмещения долга передала взыскателю Тюрину В.Ю. 23000 рублей, о чем он так же собственноручно написал расписку, расписки хранятся у его доверителя, "."..г. на основании определения судьи Шестаковой С.Г. произведена уступка прав требования и замена взыскателя по выше указанному решению Волжского суда, определение Волжским судом вынесено единолично судьей, о замене взыскателя и уступке прав требований ФИО1 в известность никто не поставил. "."..г. на основании постановления судебного пристава имущество ФИО1 выставлено на торги и ей стало известно о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Союз взыскателей Поволжья», которым Тюрин В.Ю. уступил право требования долга и на полную сумму долга, в этой связи ФИО1 обратилась в службу судебных приставов к судебному приставу ФИО2 с ходатайством о зачете сумм выплаченных ей во исполнении решения Волжского суда – Тюрину В.Ю., однако без проведения какой либо проверки достоверности представленных ФИО1 документов пристав по формальным основаниям отказал в зачете выплаченных сумм, в связи с чем просят признать оспариваемое постановление незаконным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что определением Волжского суда от "."..г. произведена замена взыскателя с Тюрина В.Ю. на процессуального правопреемника ООО «Союз взыскателей Поволжья» которые предъявили к исполнению исполнительный лист о взыскании долга с ФИО1 в пользу Тюрина В.Ю.. Исполнительный лист выдан на взыскание полной суммы долга, согласно решения суда. Действительно в рамках проведения ею исполнительский действий административным истцом ФИО1 ей представлялись две расписки датированные после вынесения решения судом о частичном погашении суммы долга взыскателю Тюрину В.Ю., и заявлялось соответствующее ходатайство, разрешив которое ею было вынесено оспариваемое постановление.

При вынесении обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об учете оплаченных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 192990/22/34003-ИП, достоверность перечисления денежных средств Тюрину В.Ю. она не проверяла поскольку Тюрин В.Ю. не является стороной исполнительного производства, а расписки Тюрина В.Ю. не содержат информации о том, что он получил данные денежные средства именно по решению суда. Определением суда от 28.09.2022 года произведена замена взыскателя с Тюрина В.Ю. на процессуального правопреемника ООО «Союз взыскателей Поволжья». Правопреемник отрицает получение денежных средств в счет погашения задолженности, настаивает на взыскании всей суммы долга. Исполнительный лист к исполнению предъявил правопреемник ООО «Союз взыскателей Поволжья» 06.12.2022 года поэтому в удовлетворении ходатайства она законно отказала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Союз взыскателей Поволжья» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предоставленных возражениях просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена, предоставленные расписки о получении взыскателем от должника денежных средств не имеют подтверждения о погашении задолженности по исполнительному листу в рамках гражданского дела № 2-3453/2020.

Заинтересованное лицо Тюрин В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава исполнителя, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено из материалов административного дела следует, что решением Волжского городского суда от 1 октября 2020 г. исковые требования Тюрина В.Ю. к ФИО1 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

"."..г. определением Волжского городского суда произведена замена взыскателя Тюрина В.Ю. на правопреемника ООО «Союз Взыскателей Поволжья».

"."..г. ООО «Союз Взыскателей Поволжья» обратился в Волжский ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Судебным приставом - исполнителем Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №... выданного Волжским городским судом, "."..г. возбуждено исполнительное производство №...- ИП. Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя Тюрина В.Ю. долга по договору займа от "."..г. в размере 300000 рублей, проценты в размере 312000 рублей, судебные расходы в общем размере 11000 рублей.

"."..г. ФИО1 обратилась в Волжский ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> с ходатайством об учете в рамках исполнительного производства, оплаченных ею в счет погашения долга по решению суда от "."..г. денежных средств, полученных взыскателем Тюриным В.Ю. "."..г. и "."..г. под расписку на общую сумму 323000 рублей.

"."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду необоснованности и не подтверждения взыскателем получения указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав - исполнитель Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО1 не приняла никаких мер для установления и проверки обстоятельств изложенных должником в ходатайстве. Кроме того, вынесенное постановление не было мотивировано, указано лишь на не подтверждение взыскателем указанных сумм.

Материалы дела содержат копии расписок, подлинники которых обозревались в судебном заседании, они находятся у ФИО1, согласно которым ФИО1 после вступления решения суда по гражданскому делу 2-3453/2020 в законную силу передала взыскателю Тюрину В.Ю. денежную сумму, в счет погашения долга, в размере 300000 рублей "."..г., 23000 рублей "."..г., указанные суммы получены Тюриным В.Ю. что подтверждается его подписью, иного материалы дела не содержат, кроме того ПАО «Сбербанк» суду представлена история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с "."..г. по "."..г., которая подтверждает получение и снятие с данной карты денежных средств ФИО1 именно "."..г., данной датой датирована и одна расписка данная Тюриным за полученные 300000 рублей, в связи с чем переданные суммы подлежат учету в рамках исполнительного производства №...- ИП.

Возражения, правопреемника Тюрина В.Ю. - взыскателя ООО «Союз взыскателей Поволжья» согласно которым, задолженность ФИО1 по гражданскому делу 2-3453/2020 не погашена, предоставленные расписки в подтверждении получения Тюриным В.Ю. денежных средств не имеют подтверждения, о погашении задолженности в рамках гражданского дела 2-3453/2020, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Определением суда от 28.09.2022 года произведена замена взыскателя Тюрина В.Ю. на правопреемника ООО «Союз Взыскателей Поволжья», в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле, таким образом, должник не знал о произведенном правопреемстве.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.12.2022 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП, безусловно, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, подлежит отмене как незаконное, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от "."..г. по делу применена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение мер предварительной защиты по административному иску не требуется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления №... об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., в рамках исполнительного производства №...-ИП и возложении обязанности восстановить нарушенное право, удовлетворить.

Постановление №... об отказе в удовлетворении ходатайства от "."..г., в рамках исполнительного производства №...-ИП признать незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Волжского городского ГОСП 1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 зачесть оплаченные ФИО1 Ф.М. взыскателю по решению Волжского городского суда №... от "."..г. ФИО4 денежные средства по представленным распискам ФИО4 от "."..г. на сумму 300000 рублей и от "."..г. на сумму 23000 рублей, в счет возмещения долга в рамках исполнительно производства №...-ИП.

По вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Справка: в окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...а-1180/2023

УИД: 34RS0№...-26