№ 2-65/2023 г

28RS0017-01-2022-002777-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" предъявило иск к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору --, заключенному --, в размере 859394 рубля, 47 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11793 рубля, 94 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что -- ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица -- ОГРН --

-- полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

-- между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) --. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 734000 руб. под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по процентам возникла --, на -- суммарная продолжительность просрочки составляет 71 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84064,55руб.

По состоянию на -- общая задолженность: 859394,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в своем отзыве. Ответчик ФИО1 так же суду пояснила, что условия кредитования, а именно размер процентной ставки в 6.9% она узнала из разговора по телефону с оператором банка, с ним же была оговорена сумма кредита. Денежные средства, полученные в кредит от истца, она планировала использовать для погашения ранее взятых ею кредитов. Денежные средства в сумме 734000 рублей поступили ей на счет. За счет этих средств она погасила задолженность по карте «Халва» в сумме 150000 рублей, кредит в сумме 160000 рублей, кредит в ПАО Сбербанк», на сумму 250000 рублей, задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в сумме 100000 рублей. Однако когда она начала вносить платежи по кредиту, выяснилось, что ставка по кредиту составила 16,9%, вместо 6,9%. При этом кредитный договор ей на руки так и не выдали. В связи с указанным, считает, что кредитный договор на условиях, указанных стороной истца в исковом заявлении, она с ПАО «Совкомбанк» не заключала, перечисленные на её счет деньги, считает неосновательным обогащением со своей стороны.

Представитель третьего лица ГУ «Роспотребнадзор», в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Приняв во внимание доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела -- между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) --.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 734000 руб. под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по процентам возникла --, на -- суммарная продолжительность просрочки составляет 71 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 84064.55руб.

По состоянию на -- общая задолженность: 859394.47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования выполнены надлежащим образом, ФИО1 были выданы денежные средства в размере 734000 рублей, обязательства по возврату полученного кредита ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом выписка по счету на имя ФИО1

Исследованные судом материалы дела подтверждают, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед истцом по своевременному погашению кредита.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на -- подлежит сумма в размере 859394 рубля 47 копеек.

Доводы стороны ответчика о незаключенности кредитного договора, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с -- по --, согласно которой -- на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 734000 руб. в рамках потребительского кредитования, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению.

Видятся безосновательными и доводы ответчика о том, что ответчик кредитный договор не получала.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от -- N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, -- в 14:10:54 сформирована ссылка https://smsagreement.sovcombank.ru, в 14:11:36 отправлено смс на подписание договора, в 14:13:39 попытка зайти в профиль, верный смс-код, в 14:15:54 подписание по смс, в 14:20:39 запрос статуса, смс о согласии получено; необходимо нажать "Далее" и завершить выдачу кредита.

Таким образом, оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

Доводы ответчика об отличающихся условиях кредитного договора, указанных в исковом заявлении банка (предоставление кредита под 16,9% сроком на 60 месяцев) и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщику (предоставление кредита под 6,9% на срок 60 месяцев), суд так же признает несостоятельными.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 6,9% годовых, при этом данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то ставка по договору устанавливается в размере 16,9% годовых.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства ответчик использовала по иному назначению, а именно перечислила в счет погашения кредитных обязательств в сторонние банки, Истцом, обоснованно применена процентная ставка в размере 16,9% годовых.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выписка по счету оформлена ненадлежащим образом, поскольку к ней не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, а также иные документы, заверенные надлежащим образом представителем банка.

В процессе рассмотрения спора ответчик не заявляла о фальсификации кредитного договора, не представила иные копии документов, отличные от представленных банком.

Выписка по лицевому счету заемщика не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от -- N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Выписка по счету скреплена подписью представителя банка ФИО6 Согласно имеющейся в деле доверенности --/ФЦ от -- ФИО6 уполномочена представлять интересы ПАО "Совкомбанк" в судах Российской Федерации, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.

Суд так же считает, что доводы ответчика о том, что ею не получено уведомление о просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку начиная с августа 2002 года ответчик отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в ходе рассмотрения иска оспаривала факт его заключения, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском было обоснованным.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы в размере 11793 рубля, 94 копейки, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными поручениями от --.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным произвести зачет, государственной пошлины в размере 11793 рубля, 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору --, заключенному --, в размере 859394 рубля 47 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11793 рубля, 94 копейки.

Всего взыскать 871 188 (восемьсот семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей, 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья С.И. Крошка