34RS0017-01-2022-000965-11

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 КамоЛ., ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2021 года в 10 час. 25 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 210740», 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, ведущей к трассе «Москва-Волгоград» в с. Лог на ул. Телеграфная, когда произошло столкновение КРС с его автомашиной. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая являлась погонщиком КРС, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Им за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 40000 рубле й.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ООО СК «Астро-Волга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, и ФИО3 – в качестве ответчика.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании 11 января 2023 года поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 1 декабря 2021 года в утреннее время суток он на принадлежащем ему автомобиле двигался по трассе в с. Лог со скоростью примерно 40 км/ч. На данном участке дороги какие-либо знаки, ограничивающие движение отсутствовали. Когда он выехал на перекресток, то увидел КРС, которые находились от дороги примерно в 50 метрах, но через 10 секунд они оказались на асфальте и направились в сторону его автомобиля. Затем произошло столкновение: одна из коров столкнулась с центральной частью капота, вторая – с левой дверью автомобиля со стороны водителя. До момента столкновения он предпринимал попытку торможения.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на поздний срок в связи с госпитализацией и обследованием, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании 11 января 2023 года представитель ответчика ФИО5 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что данное ДТП является страховым случаем; его доверителем истцу была предложена помощь по восстановительному ремонту автомобиля, но с предложенными вариантами истец не согласился. Полагал, что вина ответчика ФИО4 не установлена. Оспорил обстоятельства получения повреждений транспортным средством. Пояснил, что 1 декабря 2021 года в утреннее время ФИО4 осуществляла выпас коров рядом с участком дороги, на котором произошло ДТП; коровы двигались вдоль дороги, где не было транспортных средств, и впоследствии самостоятельно вышли на дорогу.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв о том, что происшествие от 1 декабря 2021 года не подпадает под регулирование ФЗ об ОСАГО.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2021 года в 08 час. 15 мин. на участке автодороги с. Лог – ст. Новогригорьевская в сторону ст. Новогригорьевоской на ул. Телеграфной в с. Лог Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и двумя коровами, принадлежащими ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения: решетки радиатора, переднего бампера, правой передней блок-фары, капота, рамки радиатора (телевизор), переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, правого переднего крыла, правого повторителя поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

материалом по факту ДТП от 1 декабря 2021 года, а именно

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о поступлении в дежурную часть в 08.28 час. 1 декабря 2021 года информации от оператора «Система-112» о ДТП на ул. Телеграфной в с. Лог;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 1 декабря 2021 года о том, что 1 декабря 2021 года в 08 час. 15 мин. он управлял транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге с. Лог – ст. Новогригорьевская, и увидел, как с левой обочины по ходу его движения, собираются перегонять скот; в связи с этим он снизил скорость, но корова резко выбежала на проезжую часть; не успев предпринять мер по остановке, он совершил наезд на корову;

- письменными объяснениями ФИО4 от 1 декабря 2021 года о том, что 1 декабря 2021 года в 08.15 час. она перегоняла скот через проезжую часть на 0 км автодороги с. Лог – ст. Новогригорьевская; данный участок не оснащен дорожными знаками, разрешающими перегон скота; водитель ВАЗ 2107 совершил наезд на корову, которая шла первой;

- копией акта о вскрытии коровы от 1 декабря 2021 года;

- копиями водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- фототаблицей с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства;

а также копией приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены видимые повреждения транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 1 декабря 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»». Из сообщения страховой компании от 24 января 2023 года № 716 следует, что происшествие от 1 декабря 2021 года не подпадает под регулирование ФЗ об ОСАГО.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец приходится ей супругом; в утреннее время около 08.00 часов 1 декабря 2021 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле вместе с супругом, ехали в г. Фролово из с. Лог со скоростью примерно 40 км/ч. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость, не было. Вдоль дороги была насыпь и кусты. Внезапно к ним навстречу выскочили коровы, в связи с чем супруг стал предпринимать попытки торможения, но произошло столкновение с одной коровой в переднюю часть автомобиля, со второй коровой – в левую часть со стороны водителя. В результате столкновения были повреждены левая дверь со стороны водителя, левое крыло, радиаторная решетка, капот, фары и зеркало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сведениям, представленным главой Логовского сельского поселения и заведующей Логовским вет.участком Иловлинской райСББЖ, собственником КРС, с которым произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО2, является ФИО3 Объективных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 представлены копия договора технических услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля от 15 декабря 2021 года, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) и актом об оказании технических услуг по договору от 29 декабря 2021 года, из которых следует, что был произведен восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, а именно: замена решетки радиатора, переднего бампера, правой передней блок-фары, капота, рамки радиатора (телевизора), переднего левого крыла, передней левой двери, левого бокового зеркала, правого переднего крыла, правого повторителя поворота. За оказанные услуги по ремонту автомобиля ФИО2 уплатил 40000 рублей.

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Таким образом, свои доводы стороны вправе подтверждать любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая указанные договор и акт об оказании технических услуг по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения размера, причиненного истцу материального ущерба, и руководствуется данными, отраженными в них.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Часть 2 пункта 5 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г., раздел 4 Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 19 мая 2010 года N 6-33/10-34 "Об утверждении Типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования" предусматривают обязанность владельцев сельскохозяйственных животных осуществлять выпас только на отведенных органами местного самоуправления для этих целей территориях, осуществлять выпас под присмотром наемного пастуха, не допускать выпаса на территории населенного пункта, а также их бродяжничества.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником крупного рогатого скота, будучи обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, оставил животных без надзора, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения в результате создания угрозы безопасности дорожного движения.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО3 как собственник коров, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными, имело место неосмотрительное поведение, он допустил бесконтрольно выход и передвижение коров по автомобильной дороге, то есть не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 декабря 2021 года перегон принадлежащего ФИО3 скота через проезжую часть автодороги с. Лог – ст. Новогригорьевская в Иловлинском районе Волгоградской области осуществляла ФИО4 Вместе с тем, допустимых доказательств того, что КРС выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда КРС, принадлежащим ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Допустимых доказательств грубой неосторожности истца, которая могла содействовать возникновению вреда, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, то с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 на сумму 20000 рублей за юридическую консультацию, составление документов, представительство в суде. Денежные средства в указанной сумме получены исполнителем в полном объеме.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ФИО1 работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными фактически оказанным услугам расходы ФИО2 на представителя в размере 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

Согласно представленной нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО1 17 марта 2023 года, за выдачу доверенности взыскан нотариальный тариф 1600 рублей, расходы по уплате которого истец просит взыскать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40000 рублей, расходы в связи с получением юридической помощи в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 57400 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 в остальной части отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 КамоЛ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко