Решение по делу № 2-99/2025 от 21.02.2025

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года

УИД 66RS0033-01-2024-003271-13

Дело №2-99/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 года, обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнигелям ФИО13 районного отдела судебных пристава ГУ ФССП России по СО ФИО1, ФИО2, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 года по делу № 2-2903/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Вали оглы к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по СО. старшему судебному приставу ФИО13 РОСП ФИО4, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истца взыскан ущерб в размере 40615 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1124 руб. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб по иску ФИО5, приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарна ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 43 739 рублей.

Определением судьи от 09.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по СО, начальник отдела ФИО4

Определением судьи от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 (ранее Чобан) К.А. и ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждено телефонограммой.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8, представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили.

От ответчика Г аббазовой А.В. поступил письменный отзыв, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Исполнительные производства №-ИП, №

№

№ были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО8. объединены в сводное исполнительное производство №, судебным приставом ФИО8 составлен акт описи и ареста от <дата обезличена> в отношении автомобиля Лада Приора, г.р.з. № принадлежащего должнику ФИО5 Далее ФИО8 <дата обезличена> составлен акт изъятия данного автомобиля, имущество передано на ответственное хранение. В связи с отказом ответственного хранителя Реш, автомобиль судебным приставом ФИО9 был передан на ответственное хранение ООО «Спецторг», с которым у УФССП по СО заключен соответствующий договор. 14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт сохранности арестованного имущества. Таким образом, ею автомобиль не арестовывался, на хранение не передавался, на момент передачи ей исполнительных производств уже прошла процедура реализации имущества и оно должно было быть передано должнику как не реализованное. <дата обезличена> ею было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. Далее судебным приставом исполнителем ФИО2 было направлено поручение в Верхотурское РОСП о совершении действий по возврату имущества, в ходе которых ответственный хранитель отказывался возвращать имущество должнику. Более того, за период с 2019 по 2023 годы служебная проверка в отношении нее не проводилась, вина не устанавливалась, объяснение с нее затребовано не было, уведомление УФССП о необходимости возместить ущерб она не получала. Также обращает внимание суда на то, что согласно ст. 241 ТК РФ работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, только в пределах своего среднего месячного заработка. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 31-34).

Ответчик ФИО2 предоставила суду письменные возражения относительно исковых требований аналогичного содержания, в которых указала, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО5 были переданы ей на период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередном отпуске и находились у нее на исполнении с 03.09.2021 года по 03.10.2021 года. Ею в рамках исполнительных производств было направлено поручение в Верхотурский РОСП о возвращении автомобиля должнику, поскольку его реализация не состоялась. Более каких-либо процессуальных решений в рамках указанных исполнительных производств она не принимала, ответственность за повреждение автомобиля нести не должна. Также отмечает, что за период с 2019 по 2023 годы служебная проверка в отношении нее не проводилась, вина не устанавливалась, объяснение с нее затребовано не было, уведомление УФССП о необходимости возместить ущерб она не получала. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-106).

От третьих лиц письменных отзывов не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО10 согласно положениям контракта от 01.06.2020 года, проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ФИО13 районного отдела судебных приставов ГУФССП по свердловской области (л.д. 84-85).

ФИО2 (до заключения брака ФИО11, ФИО12) Д.С. согласно положениям контракта от 01.06.2020 года, проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ФИО13 районного отдела судебных приставов ГУФССП по свердловской области (л.д. 92-93).

Ответчики ознакомлены под роспись с должностными инструкциями, с правами, обязанностями, ответственностью и иными условиями исполнения служебных обязанностей.

Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 осуществляют свою служебную деятельность до настоящего времени в Краснотурьинском РОСП ГУ ФССП по СО, являются действующими сотрудниками.

года судебным приставом-исполнителем ФИО13 районного отдела

судебных приставов ФИО11 (ФИО12, ФИО2) Д.С. было возбуждено

исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлось МИФНС России № по СО (л.д. 36-38).

года судебным приставом-исполнителем ФИО13 <адрес обезличен> отдела

судебных приставов ФИО11 (ФИО12, ФИО2) Д.С. было возбуждено

исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлось МИФНС России № по СО (л.д. 39-41).

года судебным приставом-исполнителем ФИО13 <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлось МИФНС России № по СО (л.д. 45-46).

года судебным приставом-исполнителем ФИО13 <адрес обезличен> отдела судебных приставов ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлось МИФНС России № по СО (л.д. 47-49).

года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанных исполнительных производств был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5, согласно которому арест наложен на автомобиль Лада Приора, г.р.з. М786УХ96 стоимостью 120 000 руб. (л.д. 60-65).

года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведено фактическое изъятие арестованного имущества, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 68).

года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «Спецторг», установлено место хранения имущества - <адрес обезличен>,а также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (л.д. 69-72).

года судебным приставом-исполнителем ФИО9 была проверена сохранность арестованного имущества, установлено, что имущество находится на хранении по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальном состоянии (л.. 73).

года судебным приставом-исполнителем ФИО1 снят арест с автомобиля Лада Приора, г.р.з. М786УХ96 в связи с отказом взыскателя принять не реализованное имущество.

года судебным приставом-исполнителем Светоносоовй (Еартман) Д.С. было вынесено постановление о поручении в Верхотурское РОСП о передаче должник) ФИО5 арестованного автомобиля Лада Приора, г.р.з. М786УХ96.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2022 года по гражданскому делу №2-2903/2022, автомобиль был передан должнику ФИО5 26.10.2021 года, при этом обнаружен ряд механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 40615 руб. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль был поврежден в ходе исполнительного производства, что явилось основанием для взыскания суммы причиненного ФИО5 материального ущерба в размере 40615 руб., а также компенсации морального вреда в сумме

2000 руб. и судебных расходов в сумме 1124 руб. с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации (л.д. 9-11).

Сумма в размере 43739 руб. взысканная по гражданскому делу №2-2903/2022 выплачена Министерством финансов России на счет <ФИО>3 <дата обезличена> (л.д. 8).

Расценивая данную сумму в качестве убытков, причиненных вследствие действий ответчиков, представитель Федеральной службы судебных приставов России просит взыскать причиненные убытки в порядке регресса. При разрешении данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской

Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Специальные нормы, связанные с пределами ответственности сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, предусмотрены в ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет

ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возложения материальной ответственности на ответчиков истец должен доказать противоправность действий или бездействий каждого из них, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом. При этом, в целях исполнения своей обязанности по доказыванию, работодатель должен был провести соответствующую проверку, истребовать от работников объяснения, установить степень вины каждого из ответчиков и сумму причиненного по его вине ущерба.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС России № по СО № находилась на исполнении у следующих судебных приставов- исполнителей:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО8,

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО14,

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО8,

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1,

со <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО6,

со <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1,

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО14,

со <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1,

с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО14 (л.д. 162-180).

Дефекты автомобиль получил в период с момента его изъятия у собственника ФИО5

Р.В., то есть с 04.09.2019 года, до момента его возвращения собственнику, то есть до 26.10.2021 года, конкретная дата повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения не устанавливались. Соответственно, невозможно установить в результате действий (бездействия) какого должного лица ФИО13 РОСП ГУФССП СО автомобиль ФИО5 получил повреждения.

Служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудников в причинении ущерба не проводилась, что отражено в ответе представителя истца на судебный запрос (л.д. 83), объяснения у сотрудников затребованы не были и суду по запросу не предоставлены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействие) каждого из ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинением ущерба должнику.

Работодатель, которым является истец, не предпринял необходимых мер. позволяющих определить вину ответчиков в причинении ущерба, степень вины каждого ответчика, не указал предполагаемый порядок взыскания суммы материального ущерба с ответчиков. В процессе рассмотрения дела требования истцом не были уточнены, что свидетельствует о не проведении истцом мероприятий, достаточных для определения виновных действий каждого из работников.

Само по себе наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 года, которым взыскана с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумма причиненного ущерба, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия должностных лиц ФИО13 РОСП ГУФССП России по СО незаконными не признавались, противоправность и виновность действий должностных лиц не устанавливалась.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом ФССП России не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействий) каждого из ответчиков в причинении ущерба ФИО5 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) каждого из ответчиков и причинением ущерба ФИО5

Более того, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается выплата ФИО5 суммы, взысканной решением Кировского районного

суда города Екатеринбурга, поскольку согласно платежному поручению № от <дата обезличена> (л.д. 8) выплата в сумме 43739 руб. произведена <ФИО>3. Оснований для перечисления суммы ущерба данному лицу вместо ФИО5 (заявление ФИО5, договор уступки права требования либо иное) стороной истца не приведено. Соответственно, истцом также не доказан сам факт возмещения ущерба, причиненного иными лицами, что является обязательным условием по искам о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Семкина Т.М.