Дело № 2-465/2023 (УИД 48RS0001 -01 -2023-005487-54)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Вершининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2022 с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 739,80 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена 04.10.2022. Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с
по 04.10.2022 в размере 289 741,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-3397/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 12.12.2021 в размере 112 739,80 руб. (решение в данной части постановлено в исполнение не приводить), а также расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере
1
206 749 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб.
Данным заочным решением, вступившим в законную силу 11.04.2023 и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 12.12.2021 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан Альмера» г/н №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Шкода Октавия» г/н №.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован: при использовании автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № - в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Шкода Октавия» г/н №. - в АО «МАКС», автомобиля «Рено Лагуна» г/н № - ПАО «АСКО Страхование».
ответчик получил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Указанным заочным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения.
Страховая выплата произведена АО «МАКС» 04.10.2022, т.е. в период рассмотрения дела судом.
В досудебном порядке истец обращался с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком 23.05.2023. Ответчик в выплате неустойки отказал.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
27.07.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
2
лате
25 и екса. ю го цего
1СНЫ
ству
JCTB
ссан
сода
У
лате
гвие
иых
>иод
~ате [К в
м о
I от Елей ;ния ш в луг. iero вых (за юго г из ния. «Об. дев руг >лее
зе в
гтец
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 21.01.2022 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 04.10.2022, то имела место просрочка.
3
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с
по 04.10.2022: 112 739,80 руб. х 1% х 257 дней = 289 741,29 руб.
Суд с учетом доводов ответчика не может согласиться с указанным
расчетом истца.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять, категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Поскольку с заявлением об отказе от применения моратория АО «МАКС» не обращалось, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по
прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается, в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с АО «МАКС» взысканию не подлежит.
Таким образом, расчет неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022: 112 739 руб. х 1 % х 69 дней = 77 789,91 руб.; с 02.10.2022 по 4.10.2022 - 112 739 руб. х 3 дня х 1 % = 3 382,20 руб., всего 81 172,11 руб. (77 789,91 руб. + 3 382,20 руб.)
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. Jfe 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам ити рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 21.01.2022 по
и составила 256 дней; страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего в суд, суд не находит оснований для снижения неустойки предусмотренной положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения
6
и не юпшх им он
f ДЛЯ
1еских
М. ИХ [НОСТИ
ельств гойки, >разом [22 по лишь й для вского
пьного
ОЯЛОСЬ
:енные >енных тично, истцу ний, а оторой
кдения I или
оторой кдает с кумных
еделов,
шостей
РФ от ьства о опрос о суд не аявляет >емых с
тва по печения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон «ст. ст.
35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных ¦ !¦!¦¦¦ ¦ т шт иск расходов на оплату услуг представителя, если заяв.е--^д г патннк гри*а. издержек, исходя из имеющихся доказательств.
(чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуад* - продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации!.
Согласно материалов дела, истцом за оказание юридичеежж!. оплачены денежные средства в размере 20 ООО руб., что подтвегхзиежж чеком от 14.08.2023.
Учитывая количество времени, затраченного представителем нет- з* участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию споре- сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, а также, возражения заявленные ответчиком относительного заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 ООО руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 635,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 81 172,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 635,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.
6