№а-9870/2023

УИД 03RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что в отношении его имущества установлены обременения, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 17500 руб. Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП им не получена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся. Стоимость транспортного средства составляет более 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что им оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Пояснил также, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий, вынесении постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Также просил учесть несоразмерность стоимости транспортного средства и задолженности по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Пежо 301 2014 г.в. госномер Р651ТТ 102.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что запрет на распоряжение имуществом сам по себе не влечет за собой изъятие имущества, в связи с чем довод административного истца о несоразмерности стоимости транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, и размера задолженности по исполнительному производству, суд находит несостоятельным.

В то же время в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной службой судебных приставов копии исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник ФИО1 был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Кроме того, копия исполнительного производства также не содержит сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в адрес должника.

Таким образом, вопреки ст. 62 КАС РФ судебным приставом не представлено доказательств, опровергающих довод истца о не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебный пристав имел возможность вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитному учреждении.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении такого постановления.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом в должной мере не учтено, что по ряду исполнительных производств постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлены в течение длительного времени. Указанное не восполнено судебным приставом и при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом вместо восполнения обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, судебный пристав вынес оспариваемое постановление.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, является чрезмерным, поскольку нарушает закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его вынесению нельзя признать законными, ввиду не направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и нарушения закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административный истец в своем иске указал, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств направления или вручения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на подачу административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным, - удовлетворить.

Восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий, вынесении постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.