2-1195/25
21MS0065-01-2023-002542-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление ПВХ-конструкций на общую сумму 39 200 руб. Она оплатила товар. ПВХ-конструкции были установлены, однако после их установки в них обнаружены недостатки- щели, в зимнее время конструкция замерзает, наружный откос деформирован и т.д. Ее претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор на изготовление ПВХ-конструкций, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., наложить на ответчика штраф.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила расторгнуть договор на изготовление ПВХ-конструкций, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что в ПВХ-конструкции, изготовленной ответчиком, имеются недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. Все претензии потребителя игнорируются. Просят удовлетворить все заявленные требования.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что после претензии истца недостатки в оконной конструкции не обнаружены. Промерзание окон не связано с монтажом. ФИО1 злоупотребляет своими правами. От экспертизы они отказываются, так как она не целесообразна.
3-и лица, ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДАТАг. между РСК «Евроокна» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг НОМЕР, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по их стандартному монтажу. Вид, конфигурация, комплектация, размер и другие, требуемые заказчиком характеристики изделий, а также вид услуг и место (адрес) доставки монтажных работ излагаются в Протоколе согласования, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.1.1, 1.2).
В соответствии с п.2.2. договора окончательная стоимость заказа и монтажных работ составляет 39 200 руб.
В соответствии с п.4.2 договора гарантия на оконные изделия возникает со момента их передачи заказчику и составляет: для изделий из ПВХ – 3 года, для изделий из алюминиевого профиля- 1 год.
Из протокола согласования к договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость изделий по договору составляет – 23 520 руб., стоимость работ – 15 680 руб. При этом в расчет включено: 1 профиль Gealan74 бел., пакет 2 кам., подоконник ПВХ – 400х1000х3 шт., отлив оцинк. - 400х1200х3 шт., монтаж, м/сетка, внутренние откосы ПВХ350х1500х2 шт., 350х1200х3 шт. + соединитель на сендвич, количество баллонов пены на весь заказ – 4.
Также в протоколе согласования имеются отметки: монтаж на пластины, на москитной сетке ручки металл, ширину подоконников согласовать с клиентом, наружные откосы замерить после монтажа 4000 р. с клиента.
Согласно Акту приема-передачи изделий и выполненных работ НОМЕР от ДАТА., подписанному ФИО1 и представителем исполнителя ФИО5 заказчик приняла работы согласно условиям договора оказания услуг НОМЕР от ДАТА.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА было постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору НОМЕР от ДАТА оказания услуг по установке оконной конструкции в кв. НОМЕР в размере 7 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору НОМЕР от ДАТА в размере 36 250 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителя, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. решение мирового судьи от ДАТА. и апелляционное определение от ДАТА. были оставлены без изменения.
ДАТАг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензий, в которой указала о наличии недостатков в оконных конструкциях- окно промерзает, у подоконника кривые углы и т.д. Просила устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
ДАТАг. работники ИП ФИО2 осмотрели оконные конструкции. По итогам осмотра был составлен акт от ДАТА., в котором недостатки обнаружены не были, были проведены работы по смазке запирающей арматуры, очистке и смазке резиновых уплотнителей, регулировка створок. В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что недостатки не выявлены, просил оплатить вызов работников сервисного обслуживания.
ДАТАг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензий, в которой указала о наличии недостатков в оконных конструкциях, их не устранении. Просила возвратить денежные средства по договору. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Истцом заявлено требование о расторжении договора на изготовление и установку оконной конструкции и взыскании уплаченной по договору денежной суммы по двум основаниям- наличие недостатков в оконных конструкциях и нарушения срока устранения недостатков.
Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Анализируя договор оказания услуг НОМЕР от ДАТА. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Паутов обязан не только передать в собственность потребителю оконную конструкцию, но и изготовить ее и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор оказания услуг НОМЕР от ДАТА. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.
Из объяснения истца в судебном заседании следует, что в оконных конструкциях имеются недостатки в виде «отклонения от горизонтали подоконных досок, промерзании конструкции, зазоры в притворах оконных створок».
Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом не установлено наличие в оконной конструкции существенных недостатков.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела (2-2124-2022/6) на основании определения мирового судьи от ДАТА. была проведена судебная экспертиза по вопросам о наличии дефектов при монтаже оконной конструкции в квартире ФИО1, о стоимости устранения дефектов и о возможности эксплуатации оконной конструкции.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Союз Экспертиз» НОМЕР от ДАТА, в результате исследования объекта экспертизы - оконной конструкции, установленной по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС, выявлены следующие дефекты (недостатки) монтажа: 1) неплотное примыкание наружного правого металлического откоса к ограждающей конструкции (стене) и деформация детали в центральной части, образованные в результате некачественного монтажа откоса. Дефекты (недостатки) монтажа, значительные; 2) установка противомоскитной сетки правого оконного блока производится с затруднением и образованием зазора с правой стороны проема створки в результате некачественного монтажа наружного правого металлического откоса (кромка откоса препятствует установке сетки). Недостаток (дефект) монтажа, малозначительный. Выявленные дефекты (недостатки) монтажа оконной конструкции являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 789,31 руб. с учетом НДС в размере 20%. При наличии выявленных дефектов (недостатков) монтажа эксплуатация оконной конструкции возможна, данные недостатки не являются критическими. Дефект № 1 - значительный, который существенно влияет на использование изделия по назначению (способствует инфильтрации холодного воздуха через монтажный шов); Дефект № 2 - малозначительный, который существенно не влияет на использование изделия по назначению.
Кроме того, из акта экспертного исследования ООО «Бизнес и Право» НОМЕР от ДАТА. следует, что:
1) при исправлении недостатков установщиком путем сдвига наружного откоса у оконного блока 1/3 в сторону коробки, было занято часть места для установки москитной сетки, москитная сетка вновь не установлена. (нарушение раздела 5.10 ГОСТ30674-99, дефект незначительный, имеет производственных характер образования, устранимый. 2) установленные подоконные доски имеют отклонения от горизонтали в продольном направлении, а в поперечном направлении контруклон в сторону оконного блока, что способствует удержанию воды при сливе конденсата со стеклопакета на подоконник в холодный период года. (отступление п. Г2.3 ГОСТ30971-2012), дефект значительный, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе некачественного исполнения при установке подоконной доски, устранимый. 3) с наружи оконного проема под металлическими оконными сливами не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель (отступление п. Г2.2 ГОСТ30971-2012), дефект незначительный, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе некачественного исполнения при устройстве наружного металлического оконного слива, устранимый. 4) не исполнено качество и соответствие теплозащитных свойств выполненного при устройстве монтажного шва из монтажной пены примыкания оконных блоков к стеновым проемам в помещении жилой комнаты. Общие расчетные перепады температуры по периметру монтажного шва в существующем состоянии разнородные, превышают нормируемые перепады (4,0 С) для наружных стен, что привело в холодный период года к промерзанию конструкции монтажного шва, увлажнению в виде образования на поверхности отделки шва температуры ниже точки росы к выпадению конденсата на окнах и последующему стеканию его виде воды на подоконники, не соответствует требованиям раздела 5, п.5.1.3, 5.1.7 ГОСТ30971-2012, СП50.13330.2012 табл.5, сп54.13330.2016. п. 9.18), дефект значительный, имеет производственный характер образования, так как допущен в процессе некачественного исполнения основного центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва при монтаже оконных изделий, устранимый. 5) фактические размеры зазоров в притворах оконных створок оконных блоков №1/1, 1/3 в закрытом состоянии в помещении жилой комнаты определенные по степени обжатия уплотняющих прокладок более допустимой показали не плотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притворов от 4,0 мм. до 5,8 мм., превышающие нормативное значение (4,0 мм.), при данных отступлениях от требований п. 5.6.16 ГОСТ30674-99 не обеспечивается герметичность зазоров от степени обжатия уплотняющих прокладок, что приводит к поступлению (продуванию) наружного воздуха в помещение жилой комнаты через неплотные притворы створок. Дефект производственный, допущен в процессе сборки оконных изделий после монтажа оконных изделий в оконные проемы, малозначительный, устранимый.
Таким образом, ни заключением судебной экспертизы ООО «Союз Экспертиз» НОМЕР от ДАТА, ни актом экспертного исследования ООО «Бизнес и Право» НОМЕР от ДАТАг. не были установлены существенные, то есть неустранимые, или выявленные неоднократно, или проявившиеся вновь после устранения, недостатки.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу пункта 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу абзаца 1 пункта 1 ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, имеются ли в выполненных ответчиком работах по оконному изделию недостатки, если имеются, то заявлял ли о них заказчик, если заявлял, устранены ли они в установленный договором или установленный потребителем срок.
Как уже указано судом выше, заключением судебной экспертизы был установлен недостаток оконной конструкции - установка противомоскитной сетки правого оконного блока производится с затруднением и образованием зазора с правой стороны проема створки в результате некачественного монтажа наружного правого металлического откоса (кромка откоса препятствует установке сетки). Актом экспертного исследования наличие этого недостатка на момент осмотра (ДАТАг.) вновь было подтверждено. Кроме того, в оконной конструкции имеются иные производственные недостатки- подоконные доски имеют отклонения от горизонтали в продольном направлении; под металлическими оконными сливами не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; не исполнено качество и соответствие теплозащитных свойств выполненного при устройстве монтажного шва из монтажной пены примыкания оконных блоков к стеновым проемам, что привело в холодный период года к промерзанию конструкции монтажного шва; фактические размеры зазоров в притворах оконных створок оконных блоков превышают нормативное значение.
Отклонение подоконной доски от горизонтали не соответствует условиям договора НОМЕР от ДАТА., согласно которому установка подоконника производится под углом 90 градусов от вертикальной плоскости (п.6.3 договора).
Ответчиком наличие указанных недостатков не опровергнуто. В силу пункта 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.
В судебном заседании ДАТАг. представителю ответчика было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Однако, в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. Учитывая, что законом обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на исполнителе (в данном случае на ИП ФИО2), сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, суд признает установленным факт наличия в оконной конструкции производственных недостатков, ответственность за которых законом возложена на исполнителя по договору НОМЕР от ДАТА.
Потребитель обратилась к ИП ФИО2 за устранением недостатков в течение гарантийного срока- ДАТАг. Так, согласно п.4.2 договора для изделий из ПВХ установлен гарантийный срок 3 года с момента их передачи заказчику. Как уже указано судом выше, оконная конструкция по акту была передана ФИО1 ДАТАг. Однако и на момент рассмотрения спора недостатки в оконной конструкции ответчиком не устранены.
Поскольку в установленный договором тридцатидневный срок (п. 4.4 договора) недостатки ответчиком не устранены, доказательств препятствий со стороны истца ответчиком не представлено, требование истца о расторжении договора НОМЕР от ДАТА. и возврата уплаченной по договору суммы в размере 39 200 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно суд возлагает на потребителя обязанность по возврату ИП ФИО2 оконной конструкции.
Доводы представителя ответчика об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая предоставленное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы. Иными словами законом предусмотрено самостоятельное основание для отказа от исполнения договора об оказании услуги- это не устранение в установленный потребителем срок недостатков, независимо от того, являются ли они существенными или нет. (абзац 7 пункта 1 ст. 29 указанного Закона).
Доводы представителя ответчика о том, что работы по установке откосов были выполнены не ИП ФИО2, а иными лицами, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска. Действительно, решением мирового судьи от ДАТАг. был установлен факт изготовления и установки внешних откосов, вне условий договора НОМЕР от ДАТА. с ИП ФИО2 Однако недостатки, указанные судом выше, установлены в самой оконной конструкции и ее составных частях- москитной сетке, подоконной доске, наружном металлическом сливе, оконной коробке, в притворах оконных створок и т.д. Условиями договора НОМЕР от ДАТА. и приложением к договору изготовление и установка оконной конструкции возложена на исполнителя, то есть на ИП ФИО2
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в суде также не нашли своего подтверждения.
Согласно п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Требования истца ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, ее размере, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанным законодательством не предусмотрена обязанность потребителя принять любые условия исполнителя по устранению недостатков работ, поэтому суд приходит к выводу, что действия истца по отказу от устранения недостатков 3-ми лицами (как было предложено ИП ФИО2 в суде), не могут быть расценены как злоупотребление правом на восстановление прав потребителя, установленном законом способом.
Доказательств того, что должником предлагалось надлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков оконной конструкции или компенсации потребителю последствий нарушения сроков устранения недостатков, ответчиком не представлено.
ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как уже указано судом выше, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков ДАТАг., в самой претензии срок устранения недостатков потребителем указан не был. Претензия была получена ИП ФИО2 ДАТАг. Пунктом 4.4 договора от ДАТАг. стороны предусмотрели срок устранения недостатков - 30 дней с момента письменного обращения заказчика к исполнителю. В этом случае период неустойки за нарушение срока устранения недостатков начинает течь не ранее чем с ДАТАг. Однако истцом заявлен период неустойки с ДАТА., что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании этого вида неустойки.
Кроме того, истцом также заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы ДАТАг., претензия была получена ответчиком ДАТАг. По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На момент рассмотрения спора ИП ФИО2 деньги по договору НОМЕР от ДАТА. не возвратил, в этом случае на ДАТАг. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать цену заказа, то есть 39 200 руб.
Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков договора на установку ПВХ-конструкций и наличие самих недостатков исполнения договора. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, ее престарелый возраст, значимость для истца оконной конструкции, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на экспертное исследование. Акт экспертного исследования ООО «Бизнес и Право» НОМЕР от ДАТАг. явился необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы ФИО1 подтверждены в суде счетом на оплату НОМЕР от ДАТАг., банковской квитанцией ПАО Сбербанк, договором НОМЕР. от ДАТА. на проведение экспертного исследования и актом приема-передачи выполненных работ, потому суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя 20 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости конструкции, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 41 700 руб. (39 200 руб. + 39 200 руб. + 5 000 руб. :2). Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.
Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания услуг НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА. денежной суммы- 39 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 39 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведения экспертного исследования –20 000 руб., штраф- 41 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 5 880 руб. отказать.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет ИП ФИО2 вернуть ему оконную конструкцию, изготовленную и установленную по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.