Судья Любимова И.А. Дело № 33-7836/2023 (2-208/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-004928-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шипунова И.В.
судей Назаровой Л.В., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила:
прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>;
взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>;
признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>;
регистрацию перехода права собственности на указанное имущество произвести после полной выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО1 в размере 554 000 рублей;
Мотивировала требования тем, что ФИО2 является собственником 11/20 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>; ответчику принадлежит 1/5 доля в указанной квартире, третьему лицу ФИО3 – 1/4 доля.
Ответчик и третье лицо в квартире не зарегистрированы и не проживают, ответчик имеет собственное жилье, третье лицо ФИО3 проживает в своей квартире.
Для ответчика его доля является незначительной, на его долю приходится 10,06 кв.м общей площади и 5.96 жилой площади в квартире, его долю невозможно выделить в натуре
Ответчик более 15 лет назад выехал из спорной квартиры, ею не пользуется, расходы по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по результатам экспертизы составляет 554 000 рублей.
Истица обращалась к ответчику с предложением выкупить его долю, но между сторонами возникли разногласия по стоимости доли. Стоимость спорной доли определена экспертом с учетом проживающих в квартире лиц, и истица имеет денежные средства для расчета с ответчиком - материнский капитал и накопления.
ФИО1 предъявил встречный иск ФИО2, в котором просил:
взыскать со ФИО2 в счет компенсации стоимости его 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> 791 600 рублей;
прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с момента перечисления ему 791 600 рублей;
Ссылался на то, что мама свою долю подарила истице принудительно, но договор дарения не оспорен. Ответчик не согласен со стоимостью спорной доли в 554 000 рублей, как определил эксперт.
Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор о продажи его доли за 800 000 рублей, основной договор не заключен из-за наложения ареста в счет обеспечения иска ФИО2
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 554 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Регистрацию перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> произвести после полной выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 554 000 рублей ФИО1.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 7 630 рублей и расходы на оплату судебных экспертиз 14 250 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1 100 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска, поскольку как первоначальные, так и встречные требования имели общий предмет – выкуп доли, спор между сторонами возник исключительно по размеру компенсации, а значит суд необоснованно отказал во встречном иске, так как требование о переходе права собственности в пользу истицы после получения денег ответчиком должно быть удовлетворено с обеих сторон.
Ответчик не соглашается с размером стоимости доли, так как суд, руководствуясь заключением эксперта неверно определил стоимость доли с учетом понижающего коэффициента, начисленного в связи с обременением доли правами иных лиц.
Оба допрошенных в суде эксперта показали, что если бы доля продавалась на свободном рынке третьим лицам, в квартире стали бы проживать несколько граждан (семей), в связи с чем подлежит применению понижающий коэффициент, так как проживания разных семей ухудшает их положение ввиду необходимости определения мест общего пользования.
Однако в данном споре речь идет о принудительном выкупе доли у собственника ФИО1, который утратил интерес к собственности. ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 после отказа приобретать долю остальными сособственниками, предлагал отчудить ее иным лицам на открытом рынке с учетом понижающего коэффициента, применимого в связи с проживанием в квартире ФИО2 Только после таких действий ФИО1 можно было бы утверждать, что он не может требовать со ФИО2 большую стоимость доли.
Соответственно, поскольку доля ФИО1 не находилась в продаже на открытом рынке, ее стоимость с учетом понижающего коэффициента определена неверно.
Расчет денежной компенсации за долю следует производить путем деления рыночной стоимости всей квартиры на соответствующую долю в праве, принадлежащую ответчику.
В смысле пункта 4 статьи 252 ГК РФ из решения суда не ясно, по какой причине наступил такой исключительный случай, который позволил принудительно изъять долю ФИО1, в чем заключается утрата им интереса к имуществу.
В суде ФИО1 пояснял, что в комнате, площадью 10 кв.м, осталась проживать его больная мама, член его семьи, поэтому им не утрачен интерес к пользованию имуществом при отказе от выкупа ФИО3
ФИО3 предложила выкупить долю ФИО1 по цене, определенной судебным экспертом, приобретение третьим лицом доли ответчика позволило бы в дальнейшем ей проживать в квартире, определив порядок пользования. Однако заключить договор купли-продажи не было возможности по причине наложения судом ареста на квартиру в качестве обеспечительной меры. Фактически, суд заранее ограничил право ФИО1 на отчуждение своей доли до вынесения судебного акта.
ФИО2 не представила доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации, сертификат на материнский капитал к таковым отнесен быть не может, поскольку материнский капитал выдается на всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, доля которых должна быть обязательно выделена, в то время как суд удовлетворил требования ФИО2 о переходе права собственности только в ее пользу.
В возражениях на жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО2
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 11/20 долей, ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 1/5 доля.
Квартира, площадью 50,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,9 кв.м и 10,9 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.
В квартире зарегистрированы истица, ее мама и дети.
Из всех собственников в квартире проживает только истица ФИО2, которая использует жилое помещение по назначению – для проживания своей семьи.
Ответчик ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, где зарегистрирован и проживает со своей семьей с 2016 года.
Третье лицо ФИО3 проживает в квартире по <адрес>.
Суд первой инстанции верно истолковал и применил названные нормы права с учетом указанных разъяснений и пришел к обоснованному выводу о признании доли ФИО1 незначительной и прекращении его права на долю с выплатой денежной компенсации со стороны ФИО2
Следует согласиться с выводами суда о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру относительно долей истицы, действительно, является незначительной (11/20>1/5), т.к. на долю истицы приходится 27,66 кв.м общей площади квартиры и 10,39 кв.м жилой, а на долю ответчика – 10,06 кв.м общей площади и 3,78 кв.м жилой.
Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным, в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.
Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней истица проживает со своей семьей и мамой, ответчик в этой квартире не проживает с 2016 года, и не является членом семьи истицы, поскольку имеет свою семью и проживает в собственной квартире, которой владеет на праве долевой собственности с женой.
Изолированное помещение в квартире, соответствующее его доле, ответчику предоставить в пользование невозможно, т.к. жилая комната, площадью 3,78 кв.м в квартире отсутствует, а предоставление одной из жилых комнат, площадь которых составляет 18,9 или 10,9 кв.м, приведет к нарушению прав истицы и членов её семьи в связи с теми неудобствами, которые будут неизбежны в такой ситуации.
Суд правильно обратил внимание на то, что сам ответчик при разрешении дела изначально заявлял, что у него нет намерения использовать квартиру для проживания, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.
В ходе разрешения дела, исходя из возражений ответчика и содержания встречного иска, он не был против выплаты ему компенсации стоимости доли, суть спора сводилась к несогласию с размером такой компенсации.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о наличии у ФИО1 интереса в использовании имущества по причине проживания в квартире его матери, поскольку эта позиция ответчика, занятая им в последнем заседании, противоречит его встречным требованиям, а также установленным судом обстоятельствам.
Предварительный договор купли-продажи 1/5 доли в квартире сособственнику ФИО3 датирован 05.05.2023 года, т.е. заключен уже на стадии рассмотрения спора судом и после проведения экспертизы по делу для установления стоимости спорной доли, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к данному доказательству, учитывая, что доказательств того, что еще до возникновения спора со ФИО2 остальные собственники заключили соглашение о выкупе доли, в суд не представлено.
Более того, ФИО3 самостоятельных требований в суде не заявляла, поэтому доводы жалобы о наличии ее намерения выкупить долю ФИО1 не влекут отмену обжалуемого решения.
Доводы жалобы о неправильном определении судом размера компенсации, присужденной в пользу ответчика, также нельзя признать состоятельными.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался заключением эксперта *** ООО «Алтайский Центр Оценки» от 25.05.2023 года, которым рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> определена в 554 000 рублей с учетом обременения в виде проживающего в квартире сособственника ФИО2, т.е. с применением понижающих корректировок, поскольку при определении стоимости доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, соответственно, и пользоваться ею он сможет только по согласованию с остальными сособственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показала, что понижающий коэффициент применялся экспертом с учетом вопроса, поставленного судом, и с учетом обременения в виде проживающего в квартире сособственника ФИО2
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.
Позиция ответчика, согласно которой стоимость доли не должна определяться учетом названного понижающего коэффициента, поскольку доля приобретается сестрой у брата и только сама ФИО2 будет проживать в квартире с семьей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при отчуждении доли выделяющимся собственном (ФИО1) доля не могла быть продана без учета названного обременения правами иного лица, в связи с чем и стоимость компенсации не может определяться иным образом.
Сам по себе тот факт, что ФИО1 фактически не пробовал отчуждать долю на свободном рынке, не умаляет правильности выводов суда и эксперта относительно методики определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость доли должна определяться как деление рыночной стоимости квартиры на соответствующий размер доли в праве, несостоятельны, так как компенсация присуждается именно за долю в праве, которая может быть отчуждена как самостоятельный объект права.
Судебная коллегия полагает, что в смысле названных норм материального права сертификат истца на материнский капитал, сумма которого превышает стоимость истребуемой доли в праве собственности, является достаточным доказательством возможности со стороны ФИО2 выплатить компенсацию ответчику.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.
Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Поскольку в настоящем случае при приобретении доли ответчика ФИО2 с ребенком будет иметь возможность выделить в пользование ее семьи изолированное жилое помещение, она вправе ставить вопрос о направлении средств материнского капитала на приобретение спорной доли.
Дальнейшие правоотношения, связанные с необходимостью передачи доли в праве собственности в пользу несовершеннолетнего и исполнением соответствующей обязанности со стороны истца, находятся за рамками данного спора, доводы жалобы о признании права на долю только за ФИО2 в этом смысле отмену решения суда не влекут.
Также судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые бы в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены или изменения решения суда.
Встречные требования ФИО1, по своей сути, были направлены на установление иного размера компенсации истребуемой доли в праве собственности, нежели просила ФИО2, в этом собственно и состояли возражения ответчика на иск, исходя из характера спора, с остальными требованиями ответчик согласился.
По существу такие требования, поименованные ответчиком как встречные, не были направлены против требований истца о прекращении права ответчика и признания права за истцом, в связи с чем в смысле статей 3, 131, 137, 196 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что встречный иск, как направленный на установление иного размера компенсации, следует отклонить.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.