РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя протерпевшего филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в жалобе на вышеуказанное постановление просит признать его незаконным и отменить, признать ФИО1 виновным в нарушении п. 15.2 ПДД РФ и привлечь его к строгой административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тарасенко состава вменяемого административного правонарушения противоречит материалам дела. В силу ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного наказания. Пунктом 15.2 ПДД установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Железнодорожный переезд, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трактора с прицепом и локомотива (78 км 2 пикет перегона Полесск - Советск), оборудован двумя знаками 2.5 «Движение без остановки запрещено». При подъезде к переезду автоматическая переездная сигнализация – светофор горел запрещающим сигналом – красным цветом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО1 начал движение через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и не убедился в отсутствии приближающегося поезда, чем грубо нарушил вышеуказанные положения КоАП РФ и ПДД РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО4 к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрено, что пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «JOHN DEERE» (трактор), г.р.з №, с прицепом, г.р.з. №, в <адрес>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 15.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с СМПТ-6 (дрезина).

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных объективных доказательств совершения ФИО1 вменяемых ему действий, а совокупность предоставленных доказательств недостаточна для вывода о виновности последнего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 15.2 ПДД РФ, в котором не содержится запретов, связанных с осуществлением движения через железнодорожный переезд, а нарушение п. 15.3 КоАП РФ водителю должностным лицом, составившим протокол, вменено не было.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе выходить за пределы изначально вмененного протоколом либо увеличивать объем нарушений.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки предоставленных в материалы дела доказательств, к несогласию с выводами о недоказанности вины ФИО1 и, как следствие, отсутствия в его действия состава правонарушения, что не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, его утверждение о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению истёк ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО1 (на чем по существу настаивает податель жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Полилова