Решение по делу № 2-270/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-270/2023 (2-3746/2022)

91RS0002-01-2022-005739-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

третье лицо – МУП «Железнодорожный Жилсервис»,

с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просили:

- взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 181 330,20 рублей, штраф - 140 665,10 рублей, компенсацию морального вреда - по 50 000 рублей (всего 100 000 рублей) в пользу каждого из сособственников, возложив на ответчиков все судебные расходы и расходы по оплате помощи адвоката. В резолютивной части решения просят указать, что в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после вступления его в законную силу - присудить в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в виде штрафа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) после вступления его в законную силу, до фактического погашения взысканных сумм в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате проведенного ООО «ТРАНСКОМ» некачественного ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло залитие принадлежащей истцам <адрес>, чем причинен имущественный ущерб в размере 181 330,20 руб.

По ходатайству представителя ООО «ТРАНСКОМ» в рамках рассмотрения гражданского дела ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Иваниченко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения с дополнениями на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСКОМ», в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов следами залития и проведенными ООО «ТРАНСКОМ» работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не имеется, следы залития имелись в квартире истцов до начала работ по капитальному ремонту, вместе с тем к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в судебном заседании дал заключение о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между ООО «ТРАНСОКОМ» и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №-СМРкф-22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНСКОМ» осуществлен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> (далее - Дом). В настоящее время ремонтные работы завершены, крыша введена в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При составлении акта о залитии квартиры подлежит установлению конкретная причина залития, для чего проводится соответствующее обследование.

В качестве доказательств истцами представлены, в том числе копии правоустанавливающих документов на квартиру, копия Акта о затоплении квартиры от 20.04.2022г., копия Акта о затоплении <адрес>.05.2022г., копия ответа Департамента горхозяйства от 14.06.2022г. № Т-3713, копия ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта» от 15.06.2022г. №, копия техпаспорта на квартиру, заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Между тем в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата залития указана со слов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не содержится сведений о конкретных причинах залития (т..1 л.д. 33). В соответствии письмом МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в аварийно-диспетчерскую службу сообщения о залитии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам квартиры не поступали (т.2 л.д. 107).

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «ТРАНСКОМ» представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, подписан ФИО1, в соответствии с которым до начала выполнения работ по капитальному ремонту в квартире истцов установлены следы протечек на потолке в туалете, на кухне, а также у входа в квартиру (т. 2 л.д. 89).

В целях установления причин образования следов залития в квартире, принадлежащей истцам, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.л. 16-29) в результате осмотра <адрес>, установлены следы залития, а именно:

1) В помещении коридора (№) <адрес> (площадью 10,7 м2) при обследовании установлено следующее:

- На полу уложен линолеум, частично установлено вздутие линолеума у входа в квартиру и в проходе между помещениями санузла (№) и ванной (№).

2) В помещении кухни (№) <адрес> (площадью 9,5 м2) при обследовании установлено следующее (см. Приложение №, Изображения №№):

- Стены выполнены частично из плитки, частично выполнено покрытие из обоев. Следов залития на стене, облицованной керамической плиткой не установлено. На стене слева от входа, за шкафом установлено отслоение обоев, также на данной стене имеются потемнения (размером 1,1 м *2,54 м).

- На полу уложен линолеум, частично установлено вздутие линолеума у входа в кухню, а также у входа на балкон.

- Входная дверь в кухню деформирована (разбухание дверного полотна) и не закрывается.

4) В помещении жилой комнаты (№) <адрес> (площадью 17,9 м2) при обследовании установлено следующее (см. Приложение №, Изображения №№):

- Потолок окрашен, имеются следы затопления (желтые пятна размером 0,6 м*0,2 м, O 0,2 м, O 0,1 м, 0,05 м) со слов истца ФИО1 был произведен восстановительный ремонт отделки потолка данного помещения после залития.

5) В помещении жилой комнаты (№) <адрес> (площадью 12,9 м2) при обследовании установлено следующее (см. Приложение №, Изображения №№):

- Потолок окрашен, имеются следы затопления (светло-желтое пятно, O 0,2 м), также в районе окна имеются потемнения. Со слов истца ФИО1 был произведен восстановительный ремонт отделки потолка данного помещения после залития.

6) В помещении санузла (№) <адрес> (площадью 1,4 м2) при обследовании установлено следующее:

- Потолок окрашен, имеются следы затопления (светло-желтое пятно, O 0,1 м), со слов истца ФИО1 был произведен восстановительный ремонт отделки потолка данного помещения после залития.

7) В помещении ванной комнаты (№) <адрес> (площадью 2,7 м2) при обследовании установлено следующее (см. Приложение №, Изображения №№):

- Потолок окрашен, имеются следы затопления (светло-желтое пятно, O 0,3 м), со слов истца ФИО1 был произведен восстановительный ремонт отделки потолка данного помещения после залития.

В связи с тем, что представленные материалы подтверждают факт залития на различные даты (до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определить установить какие из установленных следов залива могли возникнуть вследствие ненадлежащего технического состояния крыши многоквартирного дома и (или) нарушения технологии проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не представляется возможным.

В связи с тем, что представленные материалы подтверждают факт залития на различные даты (до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определить период времени возникновения следов затопления установленных результатом осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Также в соответствии с этим же заключением эксперта (т. 3 л. 25) в результате осмотра и проведенного исследования эксперт выявил, что затопление помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, могло произойти по следующим факторам:

- первый фактор носит технический характер – это неисправность или повреждение водоразборной арматуры, запорной арматуры, труб систем водоснабжения, канализации, отопления квартиры, расположенной над квартирой, где произошло затопление, а так же в результате проведения ремонтных работ на этих системах.

- второй фактор – это небрежность жильцов. Например: жилец оставил тряпку в умывальнике (мойке) и не закрыл кран, в результате произошел перелив воды через край умывальника (мойки). Затем эту тряпку вынули, следы затопления ликвидировали и спустя 15 минут уже нельзя будет достоверно установить причину затопления.

- третий фактор носит так же технический характер – это неисправность или повреждение кровельного покрытия здания или систем внутреннего водостока.

Таким образом, истцами в суд не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не получено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиками работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Предоставленный истцами акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что при его составлении не исследовалась причина залития (не осуществлялся выход на кровлю), а также его противоречия иным материалам дела.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны надлежащим доказательством соответствующие акты от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцы ссылаются как на обосновывающие их требования. Более того, по информации МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные акты управляющей организацией не составлялись.

Учитывая то, что истцами не предоставлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам имущественного вреда в результате действий ответчиков, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда.

Кроме того, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, описанные истцами правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием иска является привлечение ответчиков к деликтной ответственности, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ и установления неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023 г.