ФИО1 ОБЛАСТИ<адрес>,Московская ФИО1, 141009Телефон: (495)586-24-44http://mitishy.mo.sudrf.ruE-mail: mitishy.mo@sudrf.ru
ФИО2Московская ФИО1, <адрес>ООО ПК"Ретро"141003, <адрес>, подъезд 27ФИО13Московская ФИО1, Пушкино, <адрес>
23.01.2026
№
2-9468/2025 ~ М-6049/2025
На №
от
Мытищинский городской суд Московской ФИО1 направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ М-6049/2025 (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Разъясняется, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской ФИО1.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Мытищинском городском суде до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: копия судебного акта.
Судья И.С. Кулькова
КОПИЯ
УИД 50RS0№-52
Дело 2-9468/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1
Мытищинский городской суд Московской ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
с участием прокурора ФИО8,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПК «Ретро» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПК «Ретро» о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на территории ООО ПК «Ретро», расположенного по адресу: Московская ФИО1, г.о. Мытищи, <адрес>, подъезд 27, осуществлял трудовую деятельность в цехе сборки.
Выполняя работу на прессе небезопасным «ножным» способом, получил травму правой руки, а именно ампутацию кисти правой руки.
По данному факту мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района вынес приговор в отношении должностного лица ООО ПК «Ретро» управляющим производством ФИО13, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
В результате полученной травмы на производстве, истец испытал физические страдания и стресс, что отразилось на его психологическом здоровье, до настоящего времени подвержен моральной угнетенности, а утрата 55% трудоспособности не позволяет устроится на работу.
В связи с приказом 007 1 60 7 09ППБ-0001 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан безработным.
В связи со стойкой утратой трудоспособности истцу причинены физические и моральные страдания.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПК «Ретро» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ФИО13,Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО13 по ордеру ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Прокурор - старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской ФИО1 ФИО8 судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и на обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.
В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в ФИО1 охраны труда (ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст.210 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (ст.219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред, в соответствии со ст.151 ТК РФ, определён как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшим к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Судом установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом генерального директора №, назначен на должность оператора-наладчика работником ООО ПК «Ретро». Согласно приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен в цех сборки на должность оператора-наладчика.
Согласно распоряжения №/ОТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ПК «Ретро», в связи с успешным прохождением стажировки оператор-наладчик ФИО2 допущен к самостоятельному исполнению своих должностным обязанностей в цехе сборки ООО ПК «Ретро», в том числе допущен к самостоятельной работе на линии для прессования под давлением для штамповки металлических изделий BLA-45, имеющая заводской номер v466.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, ФИО2, находясь на территории ООО ПК «Ретро», расположенного по адресу: Московская ФИО1, г.о. Мытищи, <адрес>, подъезд 27, осуществлял трудовую деятельность в цехе сборки.
Не позднее 10 часов 50 минут, от начальника цеха сборки ФИО9 поступило указание работе ФИО2 на линии прессования под давлением для штамповки металлических изделий BLA-45 №V466. ФИО2, будучи лицом, обученным работе на прессе BLA-45, прошедшим стажировку и получивший допуск к самостоятельной работе, приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.
В период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 52 минуты, ФИО2 выполнял работы на исправном прессе BLA-45 небезопасным «ножным» способом, который активировал самостоятельно и при этом нарушал требования инструкции по охране труда № для оператора-наладчика цеха сборки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПК «Ретро» и согласованной управляющим производства ФИО13
ФИО13, будучи должностным лицом ООО ПК «Ретро», ответственным за организацию работы по охране труда на производстве, надлежащим образом обученным, имеющий специальные познания в ФИО1 охраны труда, имея понимание и познания в системе работы пресса BLA-45, наблюдая за работой ФИО10, то есть за грубыми нарушениями со стороны последнего требований охраны труда, техники безопасности при работе за прессом BLA-45 и инструкции по охране труда №, не прекратил работу на оборудовании и допустил работу ФИО2 с грубыми нарушениями.
Примерно в 10 часов 52 минуты ФИО2 продолжая работу в небезопасном режиме и с нарушениями установленных ООО ПК «Ретро» требований охраны труда, при выключенной системе защитных оптических барьеров, стал поправлять своей правой рукой заготовку в штампе работающего пресса ВLА-45, работа которого должна быть приостановлена для поправки заготовки, в результате нарушения требований при работе с прессом ВLА-45, произошло срабатыванием штампа пресса (выполнения цикла работы), который опустился на кисть правой руки ФИО2, что в результате привело к ампутации четырех пальцев кисти правой руки.
Согласно извещению о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел во время устранения оператором-наладчиком замятия внутри штампа, вследствие случайного нажатия им же ножной педали управления пресс пришел в движение и защемил руку сотрудника.
В соответствии с заключением специалиста по результатам инженерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов и неисправностей в работе машины для штамповки металлических изделий BLA-45 №V466 не зафиксированы.
Из журнала ООО ПК «Ретро» регистрации вводного инструктажа следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж.
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте в цеху сборки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж, провел специалист по ОТ ФИО11, в количестве двух смен.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в цеху сборки следует, что ФИО2 прошел повторный инструктаж.
Согласно листу ознакомления с инструкцией по охране труда №, ФИО2 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола №-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО ПК «Ретро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: председателя управляющего производством ФИО13, членов: специалиста по охране ФИО11 и главного механика ФИО12 провели проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда ООО ПК «Ретро» в объеме 40 часов, в том числе ФИО2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО2 имеются повреждения: травматическая частичная ампутация правой кисти: травматическая ампутация 2-го, 3-4 го, 5-го пальцев правой кисти, открытые переломы 2,3,4,5 пястных костей, размозжение мягких тканей правой кисти, обширная рваная рана правой кисти с дефектом мягких тканей, образовалась в результате однократного рубящего воздействия твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и установлены приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также из указанного приговора следует, что в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменил: признал смягчающим наказанием обстоятельством небрежность при выполнении работ, допущенную потерпевшим ФИО2; смягчил назначенное ФИО13 по ч. 1 ст. 143 УК РФ наказание в виде штрафа в виде штрафа до 90 000 руб. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено получение истцом тяжкого вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности при проявлении им небрежности при выполнении работ.
Ответчиком представлена заверенная копия Акта о несчастном случае на производстве Форма Н-1, составленного по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Сопутствующая причина несчастного случая: ФИО2 допустил невнимательность, поспешность, неосторожность при проведении работ на прессе при осуществлении работы не безопасным способом при обнаружении ситуации, представляющей реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учётом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя ООО ПК «Ретро» компенсировать работнику (истцу) моральный вред, причинённый в результате получения работником тяжкого вреда здоровью при выполнении трудовой деятельности.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность работодателя за действия работника исключается, если вред причинен вследствие преступных действий работника, за которые он привлечен к уголовной ответственности, отклоняются судом, как не основанные на нормах закона, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, на ответчика ООО ПК «Ретро», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровью на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно материалов дела, в связи с полученной травмой истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье. В период временной нетрудоспособности сентябрь-декабрь 2023 ответчик выплачивал истцу заработную плату сверх пособия по временной нетрудоспособности. В связи с полученной травмой и частичной утратой трудоспособности истец в январе 2024 года был переведен на другую должность (в штатное расписание ответчика введена новая должность) – Оператор 1С, где работал по апрель 2025 года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. До настоящего времени истец не имеет возможности трудоустроиться и состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице, страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату инвалидам, выплачиваемые Социальным фондом Российской Федерации, проживает с матерью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, частичную утрату трудоспособности истца, возраст истца, его материальное и семейное положение, поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, не предпринял никаких действий по выплате истцу компенсации морального вреда, предложил добровольно заключить соглашение о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. лишь после обращения истца в суд с данным иском (направил истцу письмо от 15.10.2025, в то время как истец обратился в суд с данным иском в августе 2025.
Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы, а размер компенсации морального вреда определяется с учётом всех обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, поведение ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), возраст истца, характер полученной травмы в результате несчастного случая, последствия от полученной травмы, равно как и небрежность истца при выполнении работ, а также требований разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 700 000 руб.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ПК «РЕТРО» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «РЕТРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) компенсацию морального вреда в результате в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО ПК «РЕТРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова