РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блейрас» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику ООО «Блейрас» о компенсации морального вреда, указывая, что 23.07.2019 г., примерно в 16 час. 11 мин. на 448 км + 200 метров адрес А-108, в Рузском адрес, вблизи адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Актрос» г.р.з. Н 332 НС 26 с прицепом марка автомобиля HER 300» г.р.з. ЕЕ 9702 50, принадлежащих ООО «БЛЕЙРАС», под управлением водителя фио, автомобиля «Хэнде Гетц» г.р.з. С 340 КЕ 199 под управлением фио, автомобиля «Митсубиси L 200» г.р.з. У 376 ВС 750) под управлением фио и автомобиля «Хэнде Солярис» г.р.з. А 161 АС 777, принадлежащего фио, под управлением фио
Приговором Рузского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по делу № 1-120/2020 виновником ДТП был признан водитель-экспедитор ООО «БЛЕЙРАС» фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Актрос» г.р.з. Н 332 НС 26 с прицепом марка автомобиля HER 300» г.р.з. ЕЕ 9702 50, принадлежащим ООО «БЛЕЙРАС», ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Как установлено тем же приговором суда, а также результатами обращения фио в медицинское учреждение на следующий день после ДТП, ФИО1 в ходе ДТП был причинен вред здоровью. В ходе следственных действий 23 января 2020 года ФИО1 направлялся на судебно- медицинскую экспертизу, степень тяжести вреда здоровью была установлена как легкий вред здоровью.
ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 1 - 120/2020 признан не был, поэтому вред здоровью по ОСАГО компенсировать не мог. Как доказательства причинения вреда приложена выписка из медицинской карты, датированная 24.07.2019 года (следующий день после ДТП), а также, Медицинская карта за№ 2019-45188. Кроме того, ФИО1, по факту ДТП должен был проходить ряд медицинских процедур, допрашивался следователем в качестве свидетеля, выступал в качестве свидетеля в Рузском районном суде адрес по делу № 1-120/2020, в Савеловском районном суде адрес по гражданскому делу №2-0432/2022 в качестве третьего лица, а также оформлял документы и совершал юридически значимые действия с целью получения владельцем автомобиля «Хэнде Солярис» г.р.з. А 161 АС 777 - фио установленных законом компенсаций. Это причинило ему физические и нравственные страдания.
В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ООО «БЛЕЙРАС» компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «БЛЕЙРАС» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не возражали, однако не согласились с заявленной истцом суммой компенсации, просили суд снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 г., примерно в 16 час. 11 мин. на 448 км + 200 метров адрес А-108, в Рузском адрес, вблизи адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Актрос» г.р.з. Н 332 НС 26) с прицепом марка автомобиля HER 300» г.р.з. ЕЕ 9702 50, принадлежащих ООО «БЛЕЙРАС», под управлением водителя фио, автомобиля «Хэнде Гетц» г.р.з. С 340 КЕ 199) под управлением фио, автомобиля «Митсубиси L 200» г.р.з.У 376 ВС 750) под управлением фио и автомобиля «Хэнде Солярис» г.р.з. А 161 АС 777, принадлежащего фио, под управлением фио
Приговором Рузского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по делу № 1-120/2020 виновником ДТП был признан водитель-экспедитор ООО «БЛЕЙРАС» фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Актрос» г.р.з.Н 332 НС 26 с прицепом марка автомобиля HER 300» г.р.з.ЕЕ 9702 50, принадлежащим ООО «БЛЕЙРАС», ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Согласно заключению эксперта №10 от 24.01.2020г. ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузское судебно-медицинское отделение, выполненного на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому адрес в раках уголовного дела № 11901460034000446, следует, что согласно данных объективного осмотра ФИО1 и изучении медицинских документов было установлено, что при обращении фио в приемное отделение ГБУЗ ГКБ №67 им.фио ДЗМ каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Диагностированный «Ушиб мягких тканей головы» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область при указанных постановлении обстоятельствах, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.
ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 1 - 120/2020 признан не был, по делу проходил в качестве свидетеля.
Доводы истца о причинении ему вреда здоровью, с основой на выписки из медицинской карты, датированной 24.07.2019 года (следующий день после ДТП), а также, Медицинскую карту за № 2019-45188, уже являлись предметом экспертного исследования в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП.
Разрешая требование истца, о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд, приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям,
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма, однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Блейрас» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блейрас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Блейрас» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С.Самойлова