Дело № 2-4531/2025

50RS0033-01-2025-006408-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.19 по <адрес>, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками указанной жилой площади, но одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке, поэтому просит определить порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истца ФИО1 – в размере 1/5 доли, ответчицы ФИО2 – 1/5 доли, поскольку она достигла совершеннолетия, и ФИО3 – 3/5 доли.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, направили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд письменное заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, возражений по существу спора не имеет.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о чем свидетельствуют почтовые судебные уведомления, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Как следует из материалов дела, на её имя неоднократно направлялись судебные повестки по адресу её регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками <адрес>. 19 по <адрес>: истцу ФИО1 - принадлежит 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 3/5 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН - л.д. 23-25), в квартире зарегистрирована и проживает ФИО3 (выписка из домовой книги – л.д. 27).

В судебном заседании было установлено, что стороны одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке. Согласно платежному документу имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 161.644,67 руб.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, решить вопрос о порядке оплаты стороны не смогли и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 несет оплату ЖКУ в размере 3/5 доле, а истец ФИО1 был обязан нести расходы за себя и дочь ФИО2 – в размере 2/5 долей. Однако в настоящее время ФИО2 достигла совершеннолетия, поэтому обязана нести расходы по оплате самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами, другими материалами дела и оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у суда не имеется, поэтому суд считает, что размер и порядок участия в содержании данной квартиры должен быть определен именно в данных долях: ФИО3 - в размере 3/5 доле, истец ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что рассматривая подобные споры, суд вправе, применительно к положениям ч.ч.4,5 ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, отопление и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе общедомовые расходы по адресу <адрес>, <адрес>-Зуево, <адрес> за:

- ФИО1 –1/5 доли,

- ФИО2 –1/5 доли,

- ФИО3 – 3/5 доли.

Данное решение является основанием для ООО «МособлЕИРЦ» для выдачи отдельного платежного документа для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> для:

- ФИО1 – на 1/5 доли,

- ФИО2 – на 1/5 доли,

- ФИО3 – на 3/5 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 27.11.2025