ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6761/2023
Дело № 2-6417/2022
УИД 36RS0004-01-2022-008230-98
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление Скрипак Глеба Геннадиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6417/2022 по иску С Г Г к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г.,
(судья Николенко Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2022 года постановлено: «взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скрипак Глеба Геннадиевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 101500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 350 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С Г Г - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу с АО «АльфаСтрахование» в размере 21000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С Г Г судебные расходы в размере 16000 рублей. В остальной части требований ФИО1, отказано
В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г., указывая при этом, что в заявлении истец просил взыскать 7000 руб., требования на сумму 21000 являются необоснованными, взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, не подлежат удовлетворению расходы на досудебную претензию, разумной сумма расходов понесенных истцом является сумма 7000 руб.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Решением суда от 06 декабря 2022 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать (л.д. 65-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда от 06 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.123-128).
Согласно материалам дела 26.07.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №058/22, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции города Воронеж по делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки; осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела (л.д.131).
Как следует из приложенных к заявлению ФИО1 документов и материалов дела: договора оказания юридических услуг №058/22 от 26.07.2022, соглашения о цене от 26.07.2022, актов приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2022, б/н, от 26.10.2022, 06.12.2022, истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 21000 рублей за осуществление сбора документов и составление претензии, поданной в АО «АльфаСтрахование» (2500 рублей), осуществление сбора документов и составление обращения, поданного в АНО «СОДФУ» (2500рублей), осуществление сбора документов и составление искового заявления (7000 рублей), представление интересов заказчика 06.12.2022 (9000 рублей).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов и размере суммы судебных расходов, суд первой инстанции с учетом вынесенного по делу решения, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, качество оказанных услуг, а также принцип разумности и заявление заинтересованного лица о снижении судебных расходов, счел возможным снизить размер заявленных судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному (1500 рублей), составление претензии (1500 рублей), составление искового заявления (6000 рублей), представление интересов в судебном заседании 06.12.2022 (7000 рублей).
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 21 000 рублей.
Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях, где представитель истца принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.
При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю истца был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда вышестоящей инстанции.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Доводы заявителя о том, что не подлежали взысканию расходы на досудебную претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, из представленного договора оказания юридических услуг следует, что стороны согласовали обязательства исполнителя по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» и обращения в службу финансового уполномоченного.
Учитывая то, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в страховую компанию является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав.
Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО АльфаСтрахование – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий: