63RS0039-01-2021-007682-69
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2022 по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. ст. 223-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 600 рублей и государственную пошлину в сумме 1 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
63RS0039-01-2021-007682-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2022 по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2 % (803% годовых). Сумма займа составила 20 000 рублей и была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме.
Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма.
В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии, для взыскания задолженности в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Правовая защита».
ФИО1 судебный приказ был отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Правовая защита» платежей не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 59 600 рублей, а именно сумма основного долга в размере 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 39 600 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 600 рублей и государственную пошлину в сумме 1 988 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2 % (803% годовых). Сумма займа составила 20 000 рублей и была перечислена заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме.
Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма.
В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность ФИО1 была уступлена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая защита», для взыскания задолженности в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Правовая защита».
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 судебный приказ был отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Правовая защита» платежей не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 59 600 рублей, а именно сумма основного долга в размере 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 39 600 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 600 рублей и государственную пошлину в сумме 1 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательном виде 04.02.2022г.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья