УИД 72RS0021-01-2023-000907-09

Дело № 33-4242/2023 (№ 2-1561/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» в лице представителя Титовец <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 <.......> к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, судебную фоноскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли голос человека, чья устная речь записана на представленной фонограмме (л.д. 95) голосу ФИО2 <.......>?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Федерация Независимых Экспертов» (<.......>, офис, <.......>, оф. 318/2; тел.: <***>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить подписку эксперта).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1561/2023.

Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать в компетентных органах и организациях дополнительные документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО2

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать кредитный договор №CCOPAOEY8Y2210151240 от <.......>, заключенный на имя ФИО2 <.......> в АО «Альфа Банк» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по договору отсутствующей; взыскать с ответчика АО «Альфа Банк» в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», в частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, возобновить производство по делу.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права – п.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копии ходатайство истца о назначении экспертизы.

Указывает на нарушения судом при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу норм процессуального права, предусмотренных п.1 ст. 55, п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, то есть заявлено требование, которое не сопряжено с вопросом о принадлежности голоса. При оформлении кредитного договора со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате средств доступа или мобильного устройства, на которые поступили одноразовые коды. Считает, что поставленный судом вопрос о соответствии голоса на фонограмме голосу истца не связан с предметом иска, так как установление обстоятельств о соответствии голоса аудиозаписи голоса истцу не входит в предмет доказывания по делу по иску о признании кредитного договора недействительным.

По мнению апеллянта, установление по результату экспертизы принадлежность голоса истцу, либо другому лицу не влечет правовых последствий, которые подтверждали или опровергали действительность спорного кредитного договора. Не является относимым или допустимым доказательством, так как кредитный договор заключен не путем телефонного разговора истца и банка, а посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл».

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО1, действующая по доверенности <.......>Д от <.......> (том 3 л.д. 25-26), доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возник спор относительно принадлежности истцу голоса, на предоставленной ответчиком в качестве доказательства записи телефонного разговора между истцом и представителем ответчика, принимая во внимания, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в предоставлении доказательств, разрешения вопроса о принадлежности голоса на предоставленной ответчиком записи телефонных переговоров требует специальных познаний, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с действиями суда по приостановлению производства по делу, не основаны на вышеназванных нормах процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Как указано ранее, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия стороны ответчика с определением суда по существу не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с не направлением ему ходатайства истца, основанием к отмене определения не являются, ходатайства сторон разрешаются судом в судебном заседании, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебного заседания и не соответственно не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, частная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

акционерного общества «Альфа-Банк», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.