Дело № 12-186/2023 28 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003947-06

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобам законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Булгаков» ФИО1 и защитника Морозова Алексея Юрьевича на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданных жалобах генеральный директор ФИО9 ФИО2 и защитник ФИО3 просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме этого просят применить положения о малозначительности административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения.

Мотивирует жалобы тем, что по месту проведения проверки отсутствовали потенциальные источники шума. Так как из звукопроводящей техники в баре имеется только телевизор, на который установлена блокировка звука, на мебель установлены пластмассовые заглушки, барменом контролируется уровень громкости разговоров посетителей. Кроме этого представлены документы, подтверждающие проведение работ по шумоизоляции. Замеры уровня шума не проводились. Указывает на то, что представленные доказательства в своей совокупности не являются достаточными и бесспорными. Указанное правонарушение ООО «ФИО2» не совершало. Ранее по собственной инициативе в указанном помещении проведены работы по шумоизоляции. Служебным расследованием, проведенным ФИО1, не нашла своего подтверждения информация, указанная в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель – представитель ООО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ООО «ФИО2» Морозов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнения к жалобе.

Ранее в судебном заседании законный представитель ФИО10 «ФИО2» ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административной комиссии администрации городского округа <адрес> «Северодвинск» в суд не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и возражения на жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «ФИО2» как предприятие общественного питания, расположенное по адресу: <адрес>, допущен нарушающий тишину и покой граждан шум в виде громких разговоров посетителей, громкой музыки, перемещения мебели (столы, стулья) в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ООО «ФИО2» объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ФИО5 и ФИО6, письменными объяснениями потерпевших ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нарушения тишина и покоя в ночное время, рапортом инспектора по ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО2» сведениями из государственного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «ФИО2», договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о непричастности ООО «ФИО2».

Как следует из представленных материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>) обратились в органы государственной власти с жалобами на работу предприятий общественного питания <данные изъяты> разместившихся на первом этаже указанного дома.

Обращения ФИО5 и ФИО6 были направлены по подведомственности в ОМВД России по городу Северодвинску и послужили поводом для проведения проверки, о чем свидетельствуют рапорта инспектора ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4

Так, из заявления в прокуратуру города Северодвинска и письменных объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что с момента открытия в конце марта 2023 года в доме двух баров «Бар-точка» и «Бар-маркет», работающих в круглосуточном режиме и осуществляющих, в том числе реализацию алкогольной продукции, от работы данных заведений в ночное время (с 23 часов до 5 часов) исходят громкие звуки: крики посетителей, звуки перемещения мебели и работающей вентиляции, мешающие его отдыху в ночное время. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подобный шум он слышал около 1 часа (передвигали стулья, крики и нецензурная речь посетителей).

В письменных пояснениях потерпевший ФИО5 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа слышал шум из помещения бара, поскольку его квартира расположена на 3 этаже непосредственно над помещением данного бара, в частности, доносились громкие звуки перемещения мебели, крики и нецензурная брань, что мешало его семье отдыхать в ночное время.

В письменных объяснениях потерпевшая ФИО6 также подтвердила ежедневный громкий шум в ночное время от работы заведений общественного питания «Бар-точка» и «Бар-маркет», нарушающий тишину и покой, в частности, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она слышала громкие звуки, крики, ругань и звуки перемещения мебели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6 не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, не установлено, а приведенный в жалобе последнего довод о наличии неприязни со стороны ФИО5, как и отказал ему в сделке по продаже нежилого помещения, голословен и не подтверждается материалами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении руководитель ООО «ФИО2» ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил факт принадлежности Обществу предприятий общественного питаний «Бар-точка» и «Бар-маркет» и их работу в ночное, а равно обращения к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к которому относится и инкриминированный) жильцов <адрес> с жалобами на шум из баров в ночное время, после чего он организовал проведение работ по шумоизоляции и провел инструктаж персонала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ФИО2» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «ФИО2» получена лицензия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, общепит по адресу: <адрес>, помещение 20010, 1 этаж, бар.

Помещение общей площадью 127,8 квадратных метра по указанному выше адресу находится в аренде у ООО «ФИО2» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 следует, что в рамках проверки по обращениям ФИО5 и ФИО6 в 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд на место правонарушения в «Бар-точка», расположенный по адресу: <адрес>, и установлен факт работы данного предприятия в круглосуточном режиме.

Протокол об административном правонарушении № <адрес>/..... от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает податель жалобы, составлен инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Северодвинску в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии ФИО2, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Булгаков» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки мнению подателей жалоб, показания свидетеля ФИО7 (бармена) не опровергают приведенные выводы, поскольку указанный свидетель в первоначальных объяснениях лишь констатировала факт проведения бесед с посетителями с целью соблюдения ими общественного порядка в баре без указания конкретных дат, что не опровергает показания потерпевших ФИО5Вю и ФИО6 о шуме в баре в ночное время (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), создаваемого не только громкими криками и бранью посетителей, но и перемещением предметов мебели.

Доводы подателей жалоб о том, что в данном случае уровень шума в баре не превышал допустимого, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ООО «ФИО2» не вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, устанавливающих уровень шума в жилых помещениях.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины ООО «ФИО2» в нарушении общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Доводы жалобы защитника Морозова А.Ю. о нарушении прав потерпевших при производстве по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает участие потерпевшего при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в адрес потерпевших ФИО5 и ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией были направлены извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2».

ФИО5 принимал личное участие в заседании административной комиссии, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Неявка на заседание административной комиссии потерпевшей ФИО6 является ее личным волеизъявлением и избранным лицом способом распоряжения правами.

Из смысла положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, на что обращено внимание в жалобе, не относится к числу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость данного документа.

В данном случае потерпевшие ФИО5 и ФИО6 были уведомлены о результатах проверки по их обращениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Булгаков».

Таким образом, права и законные интересы потерпевших ФИО5 и ФИО6 не нарушены. Кроме того, жалоб от указанных лиц на постановления о назначении административного наказания не поступало.

Несогласие подателей жалоб с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств административным органом не указывает на то, что допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление.

Постановление о привлечении ООО «ФИО2» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении мотивы по которым юридическому лицу назначен штраф в повышенном размере не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ФИО2» привлечен к административной ответственности впервые, отягчающие его административную ответственность обстоятельства отсутствуют, смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на административный штраф в размере 4000 рублей.

Такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 ФИО11 и его защитника Морозова ФИО12 на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО14 и его защитника Морозова ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова