Решение по делу № 2-4014/2023 от 14.09.2023 - о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в Бюро кредитных историй.

Дело № 2-4014/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004153-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в Бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер позвонила женщина, представилась сотрудником МВД и подключила к разговору неизвестного мужчину, который представился сотрудником финансового отдела банка и сказал, что на ее имя хотят оформить кредит. Во избежание несанкционированного снятия, она последовала к банкомату и перевела 120 000 руб. на счета по абонентским номерам указанным звонившими людьми. Также по настоянию неизвестных лиц она последовала к банкомату ПАО «Открытие», сняла денежные средства в размере 188 000 руб. и перечислила их на указанные звонившими лицами номера. Через некоторое время ей позвонил мужчина, который ранее представлялся сотрудником финансового отдела и сказал, что ей необходимо пройти в ПАО Сбербанк и оформить на сумму 500 000 руб. кредит. Ею был оформлен кредит на сумму 509 417,23 руб., денежные средства она перечислила неизвестным лицам. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что кредитный договор №, заключенный с ПАО Сбербанк был оформлен мошенническим путем третьими лицами, просит признать его недействительным в силу ничтожности, обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО3 по кредитному договору №.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая, № счета карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через структурное подразделение Банка к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру, подключенному к услуге «Мобильный банк» №

Из документов, представленных ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенному по адресу: <адрес> инициировано заключение кредитного договора путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита. Сотрудником банка проведена идентификация клиента на основании предоставленного паспорта.

Согласно журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» с участием сотрудника банка 02.07.2021 в 15:47 осуществлен вход в систему. Автоматически на мобильный телефон клиента в 15:47 направлено СМС - сообщение с кодом. На мобильном рабочем устройстве сотрудника клиентом корректно веден код и создана заявка на кредит (02.07.2021 в 15:49). Для подтверждения заявки на кредит клиенту направлено соответствующее сообщение. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом. В 15:58 Банком для ознакомления с условиями кредитования в адрес клиента направлено сообщение и предложение подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Для подтверждения ознакомления с условиями кредитования в интерфейс приложения необходимо ввести код из СМС – сообщения, направленный на мобильный номер клиента. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 509 417,23 руб., со сроком возврата - 60 месяцев, процентная ставка – 15,5 % годовых.

Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

В силу положений вышеуказанной памяти клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 час. выполнено зачисление кредита в сумме 509 417,23 руб. По заявлению клиента 61 130,07 руб. из кредитных средств были перечислены в счет уплаты комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Также из представленных документов ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. во избежание мошеннических действий банк отклонил операцию на сумму 447 000 руб. В 19-32 час. денежные средства были сняты со счета.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении неизвестного лица. В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило к ФИО3 денежные средства в сумме 755 465,42 руб., причинив хищением крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений ФИО3 в отказном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. ей на мой абонентский № поступил звонок от неизвестного лица, девушка представилась как ФИО6 ФИО12 сотрудник МВД России отдел по борьбе с экономической преступностью, она связала ее со специалистом финансового отдела, ФИО2, который пояснил ей, что с ее банковской карты хотят взять кредит более 50, и ей нужно снять денежные средства со своих счетов и перевести на страховые ячейки, которые они ей предоставили, но так как она находилась не дома, не смогла перевести денежные средства на указанные ими данные, тогда они пояснили, что свяжутся с нею завтра. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером с ней снова связался ФИО2 и под предлогом не санкционирования списания денежных, убедил ее в том, что ей нужно взять кредит на ее имя в размере 500 000 руб., ПАО Сбербанк одобрил ей кредит на сумму 509 417, 23 руб. и перевела денежные средства на сейфовые ячейки, которые ей предоставил ФИО2, а именно 60 000 руб. на №; 60 000 на №; 60 000 на №; №; 60 000 на №; 60 000 на №; 60 000 на №; 27 000 на №, с учетом комиссии вышло 447 465, 42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ей банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора от 02.07.2021 № 719099 недействительным, суд исходит из того, что вышеприведенные обозначенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, предоставления и использования банковских карт подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что кредитный договор был оформлен в офисе банка в присутствии истца, денежные средства были сняты с карты истцом, при этом банком изначально была отклонена операция по снятию денежных средств, в дальнейшем истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, договор подписан в установленном порядке (со стороны заемщика электронной подписью), денежные средства перечислены на счет истца, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении обязательства ФИО3 по кредитному договору №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в Бюро кредитных историй отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова