Дело № 2-6304/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при помощнике судьи Бутакове Д.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Центрального
района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее также МУП г. Хабаровска «Водоканал») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП <адрес> «Водоканал» в должности слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за появление на работе с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, употреблял алкогольные напитки накануне, не в рабочее время. Дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, не была учтена его предыдущая деятельность в организации, наказание является чрезмерным. Просил суд восстановить истца на работе в прежней должности слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор», взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ у него имелся запах от спиртных напитков, поскольку он их употреблял накануне, а не в рабочее время, Полагал, что пропустил срок за обращением с иском в суд по уважительной причине, просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе, так как во время между увольнением и подачей иска в суд в <адрес> не находился, уезжал работать в другой регион, документов, подтверждающих убытие из <адрес>, а также работы в другом регионе у него не имеются, кроме того, все это время болел остеохондрозом, но на больничном не был, в медицинское учреждение не обращался.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства истца, полагала, что увольнение истца является незаконным, необоснованным, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в МУП <адрес> «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, в том числе: слесаря АВР 3 разряда Водопроводной сети, слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда цеха «Водопроводные сети», слесаря-ремонтника в цехе «Водопроводные сети», слесаря ремонтника 5 разряда-машиниста компрессорной установки на участке «Тунгусский водозабор» Северной насосной станции.
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию происшествия»», в связи с появлением на работе с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки ФИО1 ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ (о чем последний ознакомлен под роспись); создана комиссия по расследованию обстоятельств указанного события в составе: председателя комиссии - заместителя начальника цеха-начальника участка ФИО10, членов комиссии - инженера по ремонту оборудования ФИО6, техника-коменданта ФИО4
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», составленной комиссией в составе начальника цеха СНС ФИО9, заместителя начальника цеха-начальника участка ФИО10, техника-коменданта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор» ФИО1 пришел на работу с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка). В связи с этим ФИО1 был отстранён от выполнения трудовых обязанностей и доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККПБ» по <адрес>.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора ФИО8, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов установлено состояние опьянения.
У ФИО1 запрошено объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем он извещен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменное объяснение не предоставил, с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», составленному комиссией в составе заместителя начальника цеха-начальника участка ФИО10, инженера по ремонту оборудования ФИО6, техника- коменданта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки ФИО1 в 8:00 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Ориентировочно в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККПБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в результате которого было выявлено и зафиксировано в акте № состояние алкогольного опьянения ФИО1 После медицинского освидетельствования, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Ориентировочно в 16:00 этого же дня, посредством телефонной связи, ФИО1 сообщил технику-коменданту ФИО4 о том, что у него открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился по адресу Немировича-Данченко 10, передал технику-коменданту ФИО7 закрытый ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него открыт очередной лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу и передал технику-коменданту ФИО7 закрытый лист нетрудоспособности. В этот день ФИО1 было вручено уведомление для дачи объяснительной по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на работу в состоянии алкогольного опьянения. К указанному сроку ФИО1 письменное объяснение не предоставил. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СНС ФИО9 обратился на имя и.о. МУП <адрес> «Водоканал» с докладной запиской о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, слесарь-ремонтник-машинист компрессорной установки 5 разряда СНС/Тунгусский водозабор уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основание приказа указано: докладная записка ФИО9, акт мед. освидетельствования, акт о нарушении трудовой дисциплины, уведомление для дачи объяснительной, акт об отказе для дачи объяснительной.
С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца, его представителя, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения по основанию подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок увольнения работника; до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 письменное объяснение, в связи с его непредоставлением, работодателем составлен соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном), а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Работодателем при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда - машинистом компрессорных установок 5 разряда цеха «Северная насосная станция» для выполнения работ с вредными условиями труда. Работнику устанавливается доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4%. Согласно п.5 дополнительного соглашения должностные обязанности работника определяются рабочей инструкцией.
Согласно п.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п.7 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с разделом 2 рабочей инструкции слесарь-ремонтник 5 разряда - машинист компрессорных установок 5 разряда цеха СНС соблюдает требования внешних и локальных нормативных документов в области охраны труда; выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, наладку насосного оборудования и запорной арматуры; производит испытание, регулировку и сдачу оборудования после сборки и монтажа, выполняет работы по регенерации скважин Тунгусского водозабора; производит ремонт и обслуживание погружных насосов, выполняет все работы, связанные с гидропневматической продувкой и промывкой скважин; выполняет демонтаж и монтаж погружных насосных агрегатов, пуск и проверку на работоспособность; участвует в промывке резервуаров, очистке днища от осадков, стен, колонн от обрастания; в проведении испытаний на утечку воды из резервуара, проверке наличия активного обмена воды в резервуаре; обслуживает стационарные компрессоры и турбокомпрессоры.
С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.4.9 Инструкции по охране труда для слесаря- ремонтника И ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается на рабочем месте и выполнение своих обязанностей в состоянии опьянения.
С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.8 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника И ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ определены вредные и опасные производственные факторы, которые могут воздействовать в процессе работы на слесаря-ремонтника, к которым относятся: производственный шум от работающего оборудования и течения воды: движущиеся элементы оборудования (дрель, лебедка, кран, экскаватор, другие механизмы); опасность поражения электрическим током; пониженная температура воздуха в холодный период года (воздействие природного холода); недостаточная освещенность рабочей зоны; опасность падения в траншеи, котлованы, колодцы, камеры, резервуары); опасность наезда транспортных средств при работе в условиях движения автомобильного транспорта; отлетающая стружка при работе ручным инструментом и ручным электроинструментом.
В соответствии с разделом 2 Положения о цехе «Северная насосная станция» задачами цеха являются: бесперебойная подача потребителю воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы и производственного контроля в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», при соблюдении заданного напора в контрольных точках водозаборных скважин в соответствии с реальным режимом водопотребления и с учетом необходимости минимизации энергозатрат; надежная, безопасная и рациональная эксплуатация скважин 1 подъема, насосных станций 2 подъема, хлораторной, водозаборов, резервуаров, обогатительных и кислородных станций; содержание их в исправном состоянии.
Истец ознакомлен с Положением о цехе ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель при наложении взыскания учел тяжесть этого проступка, поскольку виды деятельности ответчика являются социально-значимыми; кроме того, работодатель должен обеспечить безопасные условия труда для работника, а при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения имеется и возрастает риск получения производственной травмы возрастает, учитывая, что инструкцией по охране труда определены вредные и опасные факторы, возникающие в процессе работы слесаря-ремонтника.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что являются сотрудниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, ими был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей и доставлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККПБ» по <адрес>.
Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении гражданского дела свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, не противоречат материалам гражданского дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: докладной запиской ФИО9, актом мед.освидетельствования, актом о нарушении трудовой дисциплины, уведомлением для дачи объяснительной, актом об отказе для дачи объяснительной, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При назначении наказания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы истца, его представителя о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, факт нахождения истца в состоянии опьянения не подтвержден, судом не принимаются, в связи с их необоснованностью, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него начальником цеха СНС ФИО9, заместителем начальника цеха-начальником участка ФИО10, техником-комендантом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), в связи с чем, ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей и доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.
Довод истца о том, что истец от исполнения должностных обязанностей не был отстранен, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, во-вторых, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как разъяснено в части 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, отношения к труду, длительность трудовых отношений, виды деятельности ответчика, осуществляющего социально-значимые функции, признает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным совершенному проступку, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда. Также действующая в МУП г. Хабаровска «Водоканал» Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (с которой истец ознакомлен под роспись), запрещает нахождение работнику на рабочем месте и выполнение своих обязанностей в состоянии опьянения.
Таким образом, установив, что порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе в МУП г. Хабаровска «Водоканал» в прежней должности слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор» не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в слесаря-ремонтника-машиниста компрессорной установки подразделения «Тунгусский водозабор», то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также необходимо оставить без удовлетворения.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
В свою очередь, истцом заявлено о восстановлении указанного срока, признания причин пропуска срока уважительными. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на получение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика документов о трудовой деятельности, обращением в ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» для защиты нарушенных прав.
В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.
Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Истец обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма.
Уволен истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ.
Закон не связывает срок обращения с исковым заявлением в суд по спорам об увольнении с необходимостью обращения в юридическую фирму за получением консультаций, моментом получения работником документов о трудовой деятельности кроме приказа об увольнении и трудовой книжки.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность его своевременного обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в том числе, обусловленных доводами о нахождении в состоянии болезни, убытия в другой город, иную местность за пределы <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что причины, заявленные истцом, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, и поэтому указанный срок не может быть восстановлен.
Учитывая, что доводы, на которые ссылается истец, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Как следует из п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда, а также в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003760-21
Подлинник решения подшит в дело № 2-6304/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска
Помощник судьи Д.К. Бутаков